『マイクロフォーサーズは何故コンデジ規格なのですか？』のクチコミ掲示板

[soldano]

最近一眼レフが欲しいと思って色々調べています。
フルサイズは画質はいいけど高いし重いとのことで今回はパスかなと考えています。
マイクロフォーサーズはお手頃サイズで価格もそこまで高くなく気になっているのですが
撮影例を見ているうちにアスペクト比が一眼レフ主流の3:2でなく4:3という事に気がつきました。
手持ちのコンデジと同じです。
なぜマイクロフォーサーズだけコンデジ規格なのですか？
またマイクロフォーサーズのメリットデメリットあれば教えてください。

書込番号：17736765　スマートフォンサイトからの書き込み

[quite]

意味が分かりませんが、もう少し分かりやすく質問していただけますか？

何がお知りになりたいのでしょう？

また、スレ主さんはカメラのことはお詳しいのですか？どの程度の回答をご希望ですか？

ちなみにスレ主さんのご趣味は？フィッシング？結構ですねぇ。

書込番号：17736797　スマートフォンサイトからの書き込み

[えびえびどん]

デジタルに特化した規格だからかと

4:3が気に入らなければ3:2へ変更も出来ますよ

書込番号：17736808

[#$%&/:;<\@^_^]

オリンパスがコンデジしか知らずこの程度で充分と錯覚したからです。

書込番号：17736833

[kahuka15]

3：2はフィルム時代からの名残
4：3は昔、ビデオカメラの映像素子をつかって云々・・・

あとはググってください

書込番号：17736843

[てんでんこ]

> なぜマイクロフォーサーズだけコンデジ規格なのですか？
けんか売ってるように聞こえますが。

逆に訊きますが、３：２は絶対的なものですか？　そうじゃありません。６×６、６×７、６×９、４×５（inch）、１６：９などなどカメラにはいろんなフォーマットがあります。そして、４：３も単にその中のひとつです。

そして、なぜ４：３なのか？ですが、それは「メーカーがいいと考えたから」というのがもっとも正しい答えだと思います。常識的には、３：２より印刷物との親和性がよいといえます。３：２は両端があまりがちですし、タテ構図では構図がけっこう難しいといえます。じつは、35mm判も、ニコンは当初34mm×24mmにしようとした経緯があります。

> またマイクロフォーサーズのメリットデメリットあれば教えてください。
小型軽量でじゅうぶんな画質があることが最大のメリットです。また概して安価です。AFも速く、AF精度はミラー機の位相差AFより上です。レンズのラインナップもそこそこ充実しています。よって、よほど難易度の高い動きものを相手にする場合以外はマイクロフォーサーズで問題ありません。実力の割に認知度が低いのは、発売されてまだ数年しか経たないこともあって、NCの２強の陰に隠れがちだからでしょう。

書込番号：17736853

[Customer-ID:u1nje3ra]

え、縦横比率の話ですか。

液晶で撮るタイプのカメラは、設定で比率変えられますよ。

書込番号：17736855

[soldano]

ネットで見たりするくらいでカメラは詳しくないです。
一眼レフの写真は3:2の写真ばかりなのにマイクロフォーサーズだけアスペクト比が違うのはなぜだろうと思ったのです。
デジタルのコンデジに合わせてるだけでカメラ自体では3:2でも撮れるんですね。

書込番号：17736861　スマートフォンサイトからの書き込み

[fuku社長]

3:2はフィルム時代からの流れで、4:3はデジタル専用フォーマットでフォーサーズ、マイクロフォーサーズだったと思いますな。
フォーサーズの開発は終わったようですが。

マイクロフォーサーズがコンデジ規格と言う訳では無く、レンズ交換式デジタル一眼を開発する段階で最良の規格と判断し開発したのだと思いますな。

APS-Cを搭載したコンデジもあります。
マイクロフォーサーズがコンデジ規格と言う訳では無く、アスペクト比が4:3なだけです。

マイクロフォーサーズはボディを小型軽量化出来ますし、ミラーレス化で小型軽量化は、より進んでいると思います。
と同時に35mm換算で2倍で望遠に有利ですから、300mmだと600mm相当ながらレンズは小型軽量です。

フルサイズに比べるとボケにくいですが、明るいレンズでボケ表現も悪くないです。

マウントもメーカー毎の規格では無く、マイクロフォーサーズ規格として、オリンパスにパナソニックのレンズを装着出来ます。
機能制限はあるかも知れませんが。
ですから、レンズ資産もNikon、キヤノンに負けていないと思います。

デメリットは広角側かなと思いますが、現在は7mmで換算14mm相当のレンズもあります。

普通に使用するならメリットの方が多いと思います。

書込番号：17736864　スマートフォンサイトからの書き込み

[松永弾正]

アスペクト比は、自分の意図に合わせて選択するのが吉！

メリットは機動力。

書込番号：17736886

[eklipse]

なんか、皆さん
ここ最近のせいか投げやりな感じですね（笑）

主さん、色々と認識間違ってらっしゃるので、一度自分なりに調べてから再度スレたてたほうが賢明ですよ^ - ^

書込番号：17736897　スマートフォンサイトからの書き込み

[soldano]

自分の知る限りでは
スマホは16:9
コンデジは4:3
一眼レフは3:2
とアスペクト比がなってるものばかりで
写真のアスペクト比を見ればスマホの写真かコンデジか一眼レフかが簡単にわかると思っていたので
その中でマイクロフォーサーズだけ違った(コンデジと同じ)だったのが気になっただけでけんか売ってるわけではないのです。
他社の一眼レフ使ってる人から見たらコンデジで撮った写真と間違われることってないですか？(アスペクト比的に)

書込番号：17736902　スマートフォンサイトからの書き込み

[MWU3]

＞なぜマイクロフォーサーズだけコンデジ規格なのですか？

→なぜマイクロフォーサーズだけコンデジ（と同じ4：3の）規格（アスペクト比）なのですか？
こういう主旨の質問と受け取りました

＞フルサイズは画質はいいけど高いし重いとのことで今回はパスかなと考えています。
＞マイクロフォーサーズはお手頃サイズで価格もそこまで高くなく気になっている

この中に、その答えがあるようにも感じます
コンデジユーザーさんがステップアップを目指し、このカテゴリーを選択したた際
撮影に違和感を感じないよう、敢えて同じ比率にしているのかもしれませんね
もっとも、前述で解説されてますがアスペクト比は「変更」できます
気になるなら、フルサイズと「同じ比率」に設定すれば、構わないレベルな気もします＾＾

メリットは、やはりシステム全体がコンパクトにまとめられる点でしょうね
ボディと交換レンズ2本程度なら、持ち歩くのに全く苦を感じません
どんなに優れた機能を持つ機種・カテゴリーであっても「持ち出してなんぼ」だと思いますよ＾＾

書込番号：17736903

[MA★RS]

円に内接する四角で考えたら、4：3の方が良いじゃん(＾ｰ^)ノ

次は、是非、デジ一はなぜ35mmフィルム規格なんですか？
ってトピをo(^▽^)o

書込番号：17736918　スマートフォンサイトからの書き込み

[もとラボマン ２]

soldanoさん　こんにちは

マイクロフォーザーズは　縦横比変えられるのですが　センサーサイズ4:3にして置けば　他のサイズにし易いですし　イメージサークルに対し　1:1の次に4:3が効率的に使える事も有るかもしれません。

書込番号：17736930

[kahuka15]

アスペクト比で写真の優劣が決まるわけではないので、気にしたことなかったですね。
まぁ3：2は黄金比に近いとかで横位置で広がり感があっていいとか。
4：3は縦位置で収まりがよく使いやすいですね。3：2の縦だと長い感じ。

アスペクト比も設定できるので特に問題ないですよ。ｍ4/3でも3：2で撮る人も普通にいます。慣れですね。
私はセンサーいっぱい使わないと損な気がするので4：3です笑

書込番号：17736939

[月歌]

　現在の主流となっている一眼レフは、35mmフィルムのカメラのシステムを流用してますので、そのアスペクト比である3:2を踏襲するのは自然な流れでしょう。35mmフィルムがなんで3:2なのかは不明ですが。
　マイクロフォーサーズ（というか、本来はフォーサーズ）は、デジタル専用の規格として生み出されましたので、当時のテレビやコンピュータのディスプレイで鑑賞することも考え、そのアスペクト比である4:3に合わせたようです。ま、その後、ハイビジョン規格が席巻して、16:9が主流になっちゃいましたけど^^;

　マイクロフォーサーズのメリットは、システム全体を小さく、軽くできることでしょうか。イメージセンサーの長さが半分ですので、体積比（＝重量比）で1/8のサイズで製造することができます。理論上は、ですけれど。
　デメリットは、センサーが小さいので、暗所での撮影が苦手なことかなぁ。使える光の量が35mmフィルム版と比べると1/4しかありませんので。
　被写界深度が比較的深くなるのは、メリットでもあり、デメリットでもありますので、そういう特性と思うのが正しい理解かと。

書込番号：17736951

[whg]

どんなスレを立てるのも自由ですが、
それにしてもこの所、似たような匂いのするスレが続きますね・・

書込番号：17736962

[makoto_d]

＞手持ちのコンデジと同じです。
＞なぜマイクロフォーサーズだけコンデジ規格なのですか？

いえいえ、中判サイズの645と同じ規格なんですよ（苦笑）
中判と言うのは、知ってると思いますが、小さなフルサイズよりも大きい規格ですね。

まあ、それはさて置き、なぜ4：3かと言えばデジタル規格と言う事で135フイルムのアスペクト比である3：2よりも、PCモニタに合わせた（当時、PCモニタは4：3がメジャーでしたので）から、みたいな理由だったかと。

最近は、スマホ・タブレットで見るのが一般的に多いパターンだろうと思います。
現状の鑑賞基準で言えばそういうのに合わせたのがデジタル対応なのかな？…ただ、スマホ・タブレットは機種によってアスペクト比も多種多様ですので微妙かなとは思います。
個人的には、Aサイズの用紙基準となる1：√2ってのが良いのかな？とも思った時期も有りましたが、その手の用紙の余白に日付だなんだを入れるスペースと考えれば4：3も3：2もどちらでもいい、に落ち着いてたりします。

書込番号：17736994

[soldano]

皆さん詳しくて勉強になりました。
ありがとうございます！！
あとは実際に触って決めよう思います！

書込番号：17737018　スマートフォンサイトからの書き込み

[猫山田ジローラモ]

ファッション雑誌などは3:2より4:3に近いものが多いですし、油絵も縦横の比の大きいものはあまり見ませんので、絵のデザインとしては4:3の方が、バランスが良いのかもしれません。

書込番号：17737198　スマートフォンサイトからの書き込み

[一体型]

イメージサークル

正面から見て丸いレンズの場合、きちんと写る範囲（イメージサークル）も丸です。
レンズから考えるとセンサーや記録画像の形は丸がもっとも合理的でしょう。

黒丸がイメージサークルだとした場合、黒が4:3、赤が正方形、水色が3:2です。

四角いセンサーを使う場合でも、イメージサークルの有効活用、そこそこ長辺方向も広く使うと言う事を考えると4:3というのはバランスのいい比率だと思います。


＞写真のアスペクト比を見ればスマホの写真かコンデジか一眼レフかが簡単にわかる

でしたらコンデジを買って3:2に設定して使うという手もありますよ。
ほとんどのコンデジが比率を変えられるようになっています。

書込番号：17737204

[MA★RS]

キャンバスのサイズ？アスペクト比って無茶苦茶ですね(;^ω^)

人物用だと、10号　530ｘ455(1:1.165)　120号　1940ｘ1303(1:1.489)
風景用だと、10号　530ｘ410(1:1.293)　120号　1940ｘ1120(1:1.732)
号数でアスペクト比ばらばらです(´・ω・`)
http://www.hollandgwabo.com/list/canvassize.html

書込番号：17737218

[葵葛]

まぁ、デジカメ付属のやフリー画像編集ソフトで
トリミングしちゃえば縦横比なんて自由に変えられるから
3:2・4:3てのはそんなに重要な事ではない(*´･д･)(･д･`*)ﾈｰ

書込番号：17737235

[あふろべなと〜る]

４：３は別にフィルム時代から普通のアスペクト比ですよ
ライカ版が出てくる前だと普及していたもののひとつであり
いまでは中判で一番主流のセミ判（６４５）が４：３
出版業界向けに一番いいアスペクト比として重宝された６×８も４：３

使いたいアスペクト比使えばいいと思う

個人的には縦でも横でも３：２が一番使いやすいけども

フォーサーズは４：３で撮るし
マイクロフォーサーズのオリ機はほぼ１：１専用にしてる
パナ機は４：３で使うけども（笑）

書込番号：17737277

[かづ猫]

素朴な疑問なんですが、35ミリ版フィルムは3:2なのに印画紙は3:2が無い。
4:3もありませんけど。
最終アウトプットが紙として、なんでフィルムもしくはイメージセンサと同じ比率の用紙が一般に無いんですかね？
最終アウトプットは必ずトリミングされるなら、撮影時の縦横比の意味が薄れますよね？

書込番号：17737302　スマートフォンサイトからの書き込み

[あふろべなと〜る]

まあ、コンデジが４：３にしたのはＰＣのディスプレイ（さらにさかのぼればＴＶ）の
アスペクト比に合わせたからで間違いないでしょう

だけど、今の時代１６：９が完全にスタンダードとなったわけで
デフォルトが１６：９のコンデジが出てきてもいいのにと思う

ちなみにペンタックスのＬＳ４６５はデフォルトが１６：９
センサーは４：３なのに１６：９がデフォルトという変な仕様ｗｗｗ

書込番号：17737356

[jm1omh]

なぜ4/3かは、規格を決めた人の公式ということで、下記ご参照ください。

135フィルム　ライカ版があったからそこが起点ということで。


http://www.four-thirds.org/jp/fourthirds/whitepaper.html

http://www.four-thirds.org/jp/microft/whitepaper.html

書込番号：17737388　スマートフォンサイトからの書き込み

[あさけん]

>アスペクト比が一眼レフ主流の3:2でなく4:3

4:3がコンデジ規格ならば
中判デジタル645Zもコンデジ規格になりますが
それがどうかしましたか？（大笑）

書込番号：17737425

[賢弟]

「コンデジ規格」って何？

マイクロフォーサーズのメリットとデメリット？スレ主さん、自分でフルサイズと
比較したメリットとデメリット書いてんじゃん。

何が聞きたいの？

まずはそれを説明しなさい。

書込番号：17737466

[gda_hisashi]

細かく突っ込むと喧嘩になりそう(どっちが優位だとか)だから簡単に

APS-Cはフルサイズの一時非難的に発生した規格
(実際はAPS-Cではなくフルサイズの縮小版)
フルサイズはフイルム時代の規格

M4/3は0から考えた規格で
印刷とかを考えムダが少ないと思われる規格
(受光素子が小さいと画質的に不利なのは解っていたので
印刷時にカットされる部分が少ないようにした)

と思います

書込番号：17737524　スマートフォンサイトからの書き込み

[quite]

もう出勤なんで終わりにしますが、初心者の人がフルサイズと
フォーサーズを比べて、アスペクトの話に行く？というのがまず不自然。

センサーサイズは触れちゃまずいと思ったのかな？

それから、アスペクトがコンデジと同じだからコンデジと間違える人が
いるんじゃないかと心配？

別に最初から色眼鏡で見るわけではありませんが、普通に日常生活を
送っている人なら、特に注意していなくても不自然なものは不自然と
気が付くように思うのですが。

仮に純粋な疑問としても、こういう書き方で不快に思う方もいるのは
想像できるはずです。僕は一定の年齢以上の人間で、そういう
配慮もできない人はどうかと思います。なので、そういう人には僕も
そういう対応をするようにしています。

書込番号：17737764

[BKネッツ]

3：2よりも4：3の方がイメージサークルを効率良く使えるという話は、裏を返せば、他マウントよりイメージサークルを効率良く使える4：3にして画質の底上げをした、という風に解釈出来ます。
現にｍ4/3機で3：2に設定すると、センサーの面積を100％使用出来なくなる訳ですし。

逆に、他マウントがアスペクト比を4：3に変更したら、さらに画質が向上するとも言えます。

書込番号：17737930

[hiderima]

フォーサーズ（4/3）だから、4：3のアスペクト比なんじゃん。
なぜ、4：3にしたかは、フォーサーズのHPに載ってるので一読を。

http://www.four-thirds.org/jp/fourthirds/

ちなみに

サイバーショット DSC-RX1(R)
FUJIFILM X100(S)
COOLPIX A
RICOH GR
SIGMA DPシリーズ

は、アスペクト比が2：3だけど、疑問には思わないのかな？？

書込番号：17737940

[てんでんこ]

ライカばんの36mmは、パーフォレイション、つまりフイルムの穴が8つ分に由来します。もし、ニコンが34mmのままだったら、だんだんずれていったでしょうね。

書込番号：17737945　スマートフォンサイトからの書き込み

[dustbox0513]

>他社の一眼レフ使ってる人から見たらコンデジで撮った写真と間違われることってないですか？(アスペクト比的に)

この文言が個人的にすごく引っかかっています。
もしかしたら、主さんはアスペクト比の違いで写真の良し悪しを判断されるのではないかと懸念されていませんか？
（コンデジだから…ミラーレスだから…といったように。）

極論から言えば、アスペクト比だけで写真の良し悪し判断する人はそういないと自分は思っています。
気になるようでしたら、みなさんがおっしゃられているように、設定変更やトリミングで対応できますし（＾＾）

変に気になさらずに、アスペクト比を生かした撮影（構図）をされたほうが良いと思いますよ♪

書込番号：17738222

[猫山田ジローラモ]

このスレッドが悪意を仕込んだ質問かどうかは分かりませんが、「コンデジ規格」なんて無神経な書き方をすれば、悪意と受け止めてしまう人がいても仕方ないとは思います。

つい先日も、貶す事だけが目的としか考えられないような釣りスレッドが立てられて、盛り上がったばかりの様子ですから、配慮をひどく欠くようなタイトルをつければ、反感を買うのも仕方がないでしょう。

貶すためにはデマも辞さないようなスレッドがちょくちょく立てられてきた現実を無視して、まるでユーザーが勝手な被害妄想で騒いでいるかのように決めつけて貶すのは、それはそれでずいぶん品のない言動ではないかと思います。

まあ、何かと貶されるのも、それだけ注目を浴びているからなのでしょう。

本当にコンデジと五十歩百歩の性能なら、貶すまでもなく、話題にされなくなるでしょうから。

書込番号：17738351　スマートフォンサイトからの書き込み

[ベアグリルス]

これから一眼を買うというレベルの人がアスペクト比などというモノに注目している事に驚きました。

ミラーレス２年生の自分は気分でちょこちょこ変えたりしていますが、レフ機との違いなんて気にした事もありません。

スレ主様はそういう初心者ぽくない所に興味を持ち、色々調べている割には質問の件だけ分からないと言うのも不思議（笑

加えてスレタイの「コンデジ規格」とか「コンデジで撮ったものと間違われないか」とか一々M4/3ユーザーを刺激するポイントを心得ているあたりもただ者とは思えません。

スレ主様はこれからも興味深いスレ建をされるのでしょうか？
楽しみ。

書込番号：17738531

[ikimononokimochi]

久しぶりに覗いてみたらエラい悲しいスレがチラホラ…(ρ＿；)

そもそも論ですが、アスペクト比にもセンサーサイズにもコンデジ規格なんてないのにー(>_<)

センサーサイズもその他の機能や性能、長所短所もコンデジだミラーレスだ一眼レフだと通り一遍に括れなくなってますから、タイトルに不備がありますね。

リコーペンタックスあたりが仮に顕微鏡モード搭載中判センサーサイズコンパクトデジカメOptio WG645なんて出してきたら、スレ主さんの仰るコンデジ規格はかなり引き上がりますね！(b^ー°)
アスペクト比は１：１でもなんでもトリミングするからＯＫ♪
なんつって(^_^;)

ちなみに僕は隣の芝生が青く見えてすぐつまみ食いをする、根っからのオリンパス好きです(^_^)v

書込番号：17738662

[じじかめ]

オリンパスに・・・

書込番号：17739215

[kooth]

>gda_hisashiさん
｜APS-Cはフルサイズの一時非難的に発生した規格
｜(実際はAPS-Cではなくフルサイズの縮小版)
｜フルサイズはフイルム時代の規格

APS-Cもフィルム時代の規格です。
アドバンストフォトシステム（IX240フィルム）のCサイズ。

書込番号：17739793

[whg]

コノたぐいのスレにオリを愛する人達は、疲弊しているのですよ。
だからまたですか？　と、疑いの眼を向けるわけです。

悪意があると断言はしませんが、何か胡散臭いなと嗅ぎ分けられる人生経験は積んでいますので・・

書込番号：17739905

[柚子麦焼酎]

4：3というアスペクト比は別にコンデジ規格ではありませんが、「コンデジ規格」のどの辺がネガティブな言葉なんでしょうか？

「コンデジ規格」「マイクロフォーサーズ規格」「APS-C規格」「フルサイズ規格」「中判規格」といったものがあるとしても、別に優劣があるわけじゃないんじゃ…。

書込番号：17740109

[gngn]

ちょっと過激なタイトルでしたね。

「センサーが小さく、低画素、しかもミラーレスなのになぜ高価格？」のMZ-R2さんがみんなにバカにされて腹いせに立てた別スレッドかと思っちゃいました。

コンデジ規格なんて言わずに、なぜアスペクト比が4:3なのか？と聞いておけば、もっと穏やかに進行したのに。

質問の仕方も重要ですね。

書込番号：17740279

[功夫熊猫]

コンデジライクなボディフォルムにコンデジより大きいセンサーを載せ、コンデジ市場が崩壊していく過程でコンデジ並みの低価格でペンを売りさばいたオリンパス。

コンデジライクであることと、センサーサイズの大きさはオリンパスの武器だったのにね。

書込番号：17740359

[あふろべなと〜る]

てか４／３がアスペクト比を４：３にした理由を明記した資料ってありましたっけ？
俺は見た記憶がないのですが…

インタビューとかでなら答えてるのかな？

書込番号：17741041

[ぎたお３]

個人的には135銀塩が長いので4:3 はちょっと使いにくいアスペクトではあります。1:1 のスクエアは使用したこともありますし、いまでもinstagramで撮ったりするとそのカットは新鮮なのに自然で良いです。ただ4:3 はスクエアほど潔くはなく、またフレーミングがワンパターンになりやすく面白みには欠けると感じています。

たぶんオリ使いの方は他社機も併用している人も含めて「実は3:2 の方が好きなんだけどね」と言う人もいるのではないでしょうか。別にオリの製品企画が全てにおいて正とは言えないわけですから、そのあたり自由に発言できる雰囲気もあってしかるべきだと思います。

E-M1のカタログでもあまり4:3 と言う表現は前面に出さずマルチアスペクトと言う表現に変えてきていますよね。オリ自身ユーザーの声も受け止めて"自らの規格を否定はしないけど軌道修正している"ようには感じますし、それ自体は悪いことではないと思います。

書込番号：17741139　スマートフォンサイトからの書き込み

[Don't think,Feeeeel!!]

コンデジ規格はニコン1とペンタQですね＾＾
最近はAPS-Cやライカ判のコンデジもありますね＾＾

書込番号：17741193

[功夫熊猫]

アスペクト比なんて好みだし、用途によっても変わります。
マイクロフォーサーズにして、コンデジライクなことでコンデジからの買い替えが増えたなら、コンデジライクなことはむしろメリットです。

むしろ、小型軽量化に活路を求めたはずのマイクロフォーサーズを一眼レフライクに仕立てたオリンパスの迷走ぶりこそ心配すべきでしょう。

アスペクト比４：３については、昔センサーは今以上に高価なものだったので、センサー切り出しの際に一番無駄がない、つまり歩留まりが良いのが４：３だったという説を聞いたことがありますが、真偽のほどは知りません。

書込番号：17741274

[kamerun]

3:2って横長過ぎで、四隅の結像に問題多すぎだから、デジタル向きじゃないでしょ。
ミラーレスを昔の銀塩カメラチックに小型にしたててEVF入れて視認性も改善したことがなんであかんの？

書込番号：17742051

[gda_hisashi]

>APS-Cもフィルム時代の規格です。
>アドバンストフォトシステム（IX240フィルム）のCサイズ。

ところが違うんですよ
ＡＰＳフイルムのＡＰＳ−Ｃサイズは１６．７ｘ２３．４

ＡＰＳ−Ｃといわれているデジタル１眼は例えば
７０Ｄだと　　　　１５．０ｘ２２．５
Ｄ５３００だと　　１５．６ｘ２３．５

デジタル１眼で標準（フル）より小さい受光素子を使うのに近いサイズのフイルム規格を当てはめただけで
フイルム規格転用にしては小さすぎる
フイルム規格流用ではなく近いサイズの呼び名を流用しただけです

実際は本来のフルサイズのセンサーが高額な為半分程度の縮小版センサーを使った物で
２４ｘ３６（３：２）の縮小版です

フルサイズは３５ｍｍ映画フイルムの２コマ分を使った規格で写真に有効なサイズでなくその時存在したフイルム
から発生した規格で仕方なく使い続けていたのが現状！

書込番号：17742146

[一体型]

＞３５ｍｍ映画フイルムの２コマ分を使った規格で写真に有効なサイズでなくその時存在したフイルム
から発生した規格

最終的な出力が主にプリントだった銀塩時代に一般的な印画紙（L、KG、2L）と違う比率を不思議に思っていました。なるほど、そういうことだったんですか。

書込番号：17742311

[Don't think,Feeeeel!!]

＞最近一眼レフが欲しいと思って色々調べています。
マイクロフォーサーズはミラーレス、「一眼レフ」じゃありませんので＾＾

書込番号：17742341

[あたなが決める]

スレ主さんは
フルサイズは画質はいいけど高いし重いとのことで今回はパス
またマイクロフォーサーズのメリットデメリットあれば教えて

間を取ってAPSーCはどうでしょうか？

書込番号：17742527

[けーに]

直角三角形の縦:横:対角線の比が整数となる最小の組合せですからね。
わかりやすくて美しい比率だと思います。

書込番号：17742578　スマートフォンサイトからの書き込み

[STYLUS]

設定で比率変えられますから、
プリントされる用紙で、変えても良いかと思います。

はがき、KGサイズでは、比率の近い3：2ですね。

普通は、4：3で撮ってます、プリント2L、六つ切り、四つ切、が多いからです。

A,B版では3：2がよいでしょ〜。

書込番号：17743599

[あふろべなと〜る]

個人的にはプリントするときは四隅に余白ありでプリントするので
その意味ではアスペクト比はどっちでもかまわない

だけど、イメージが練りやすいのは３：２というだけかなあ…

３：２はアスペクト比の黄金比に近くてパーフォレーションの区切りがいいのを
ライツ社が選んだんじゃないかな？
と妄想していますｗｗｗ

書込番号：17743845

[一体型]

3:2	4:3

＞A,B版では3：2がよいでしょ〜。

紙は半分にしていっても比率が変わらない√2:1が主流。
グレーに塗りつぶした四角が√2:1。比率的な差は同じようなものです。

E-M1なら4:3で撮った方がいいですよ。3:2にする段階で短辺がトリミングされ、√2:1にする段階でさらに長辺方向がトリミングされてしまうから。

書込番号：17743914

[Don't think,Feeeeel!!]

スレ主さんはとりあえずコレ見てお勉強して下さいな＾＾
http://www.olympus.co.jp/jp/corc/history/lecture/vol5/

書込番号：17744463

[STYLUS]

一体型様
はい、確かにその通りですね、

ほとんど　A、B版のプリントはしておりませんで、3：2が近い比率かなと思ってました。

3：2が有利？なのは、はがきサイズとA3ノビですかね。

総合的に、プリントを考えると4：3の比率は良いですね。

書込番号：17744534

[あれこれどれ]

> スレ主さんはとりあえずコレ見てお勉強して下さいな＾＾

？

オリンパスの原点とも言えるハーフサイズのアスペクトは4:3とか言うオチか？

そこまでヤるなら、フィルム縦送り（いわゆるシネフォーマット）までやれば面白かったのにね♪

誰さんが好きな横置きファインダーを正当化できたかも♪

書込番号：17744546　スマートフォンサイトからの書き込み

[CRYSTANIA]

soldanoさん
＞ネットで見たりするくらいでカメラは詳しくないです。
一眼レフの写真は3:2の写真ばかりなのにマイクロフォーサーズだけアスペクト比が違うのはなぜだろうと思ったのです。

いわゆる「フルサイズ一眼レフ」より撮影素子が大きな「中判デジカメ」のうち、ハッセルブラッドのデジタルバックはマイクロフォーサーズと同じアスペクト比の4:3です。

デジタルカメラの黎明期は4:3が主流でした。35mmフィルムを使ってたメーカーの参入が増えると、かつての35mmフィルムと同じ3:2が増えてきた…ということ。

故に、
＞なぜマイクロフォーサーズだけ
…ではなく、単純にsoldanoさんが世界を知らなかっただけです。

書込番号：17744559

[せっこき]

スレ主さんこんにちは。

CRYSTANIAさんのコメントにもう少し付け加えると，フィルム時代というのは，"印画紙に焼き付けて"(＝プリントアウトして) ようやく「写真」という姿になったワケです。

現在のデジタルカメラの世界で俗にフルサイズと言われている規格は，元を正せばフィルムの「ライカ判」(or 135フィルム or 35mm判)を踏襲したモノなのですが，そのフィルムの世界では，3:2というかなーり横長な縦横比は，むしろ "ライカ判だけ" だったと言っても過言じゃありません。
それ以外の，ライカ判よりも撮像面積の広い中判や大判では，6x4.5とか6x6とか6x7とか，大判では4x5(しのご)というように。

しかしながら，もっとも普及し広く使われたのはカメラもフィルムも手頃な大きさに収まるライカ判だったから，3:2が主流になっていったというワケですね。
ついでに言うと，中判クラスのカメラですと撮像面積がライカ判に比べて3倍ほど大きいため，ピント合わせもシビアになりますし，ピントの合う奥行き(被写界深度と言います。)もうんと浅くなってしまいます。そこへ行くとライカ判ではピント合わせが多少ラフでもよく，その利便性も相まってライカ判が主流になったとも言われています。


で，最初に書きましたとおり，フィルムでは印画紙に焼き付けて初めて写真としての完成型になるわけですが，その際に，印画紙のサイズに合わせて "トリミング" する格好で写真にしていたのでもあります。つまり紙に焼く際には「トリミングが大前提」だったわけです。
ということは，「印画紙の縦横比」が写真という作品にとって大事なのであって，フィルムの縦横比はそれほど重要なことでは無かったということが，裏返しに端的言ってしまえばそう言えるワケですね。

例えば，中判カメラでは "6x6判" という正方形の規格があるのですが，これで写真を撮る際には，紙に焼く段階で縦画にも横画にも焼けるような構図・余白で撮るのが一つのセオリーだったりしていました。
つまり撮影する段階では縦画にするか横画にするかを決めて撮るのではなく，縦・横どちらに切り取っても良いような構図で写真を撮る，という感じですね。これが "正方形フォーマットの最大の利点" だったンですね。
ちなみに，フィルム発明前の「ガラス乾板」を使った初期の写真機でも "正方形" だったと思います。

というように，写真の歴史を遡ってみると縦横比の縛りなんてあってないようなモノなんです(笑
もっと気楽に捉えて良いと思いますよ。

書込番号：17745177

[あふろべなと〜る]

３：２は６×９がありますよ

風景用の蛇腹式カメラでは一番一般的なアスペクト比です

トプコンホースマンとかね♪

書込番号：17745243　スマートフォンサイトからの書き込み

[あふろべなと〜る]

あと、プリントするときにほぼ必ずトリミングされるのは引き延ばし機のフィルムホルダーでです
サイズぴったりだと、ちょっとずれただけで強い光が漏れてプリントに影響するからなのでしょう
だけどアスペクト比はかわりません

そして自家製プリントの場合フチありプリントが基本なのでアスペクト比は保たれます

アスペクト比が変わるトリミングになるとすればパネルに張る場合ですね

もちろん店に頼んでフチなしプリントにしてもアスペクト比が変わるのが普通ですが

書込番号：17745277　スマートフォンサイトからの書き込み

[gda_hisashi]

ブローニーでは普及しなかったけど６×８が効率よかった？！

って事は３：４か！

書込番号：17745284

[あふろべなと〜る]

６×８はスタジオでは結構普通

フジとマミヤが出してましたね

雑誌とかの写真で使いやすいアスペクト比だからというのもあるし
６×７で縦だと人物撮影で左右に余白がありすぎてバランス悪いというのもある

書込番号：17745300　スマートフォンサイトからの書き込み

[もとラボマン ２]

6×8は　六つ切りなどの　台紙に入れやすいサイズでした。

後　マイクロフォーサーズのサイズは　110フィルムの画面寸法と　ほとんど変わりませんので　110フィルムのサイズ参考にしている可能性はあります。

書込番号：17745398

[せっこき]

あはは，自分が使ったことのない6x9のことをスッカリ忘れてました (;^_^A アセアセ…

ま，でも，やっぱり写真の世界で縦横比に関して "でなければならない" という決まりも常識も無いと思いますけどね。

黄金比，ということも取り上げられますけど，でも，安定していればヨシというものでもないですよね。それこそ作品個々のケースバイケースで，"テンションのある構成" が最良という作品だって多々あるわけだしね。

デジタルの世界であれば，なおのこと，縦横の比率に縛りをかける必然性はなお薄れて，それこそ自由で良いと思うんですけどね。
かえって，モニター観賞が主であれば，16:9がメインだという考え方でも全く支障無いですし。ただこの場合は縦画になると少々ツライかも，ですね(笑


私は今でも時々，自分よりも高齢の6x6判蛇腹カメラ(笑)を持ち出して撮ってますけど，ファインダーを覗いて正方形の視野になると，自然に構図のとり方や被写体に対する捉え方が変わりますね。
そういった意味から言うと，"縦横比ありき" で縛りをかけて撮る，というのも撮り方の "一手法" ではあると思いますけどね。

書込番号：17745444

[Don't think,Feeeeel!!]

GH2にあった「マルチアスペクト・ブラケット」を復活してほしいな＾＾

書込番号：17745462

[功夫熊猫]

プロは目的、用途にあわせてフイルムサイズ、フォーマットを選択するのは当たり前でした。


ところで、人間の眼は横にならんでついているので視野は相当横長なわけで、視野一杯にものを見ようとすれば当然横長になってきます。

映画なんてどんどん横長になったわけで、映画フイルムの流れを汲む35ミリ判が横長なのはその影響もあるかもしれません。
絵画も大作になれば通常横長が多いですし、テレビも液晶で大型化したから横長になりました。

ある程度引き伸ばすとか大画面ＴＶでみるなら、３:２の方がスペクタクル感は高まるかもしれません。

昔と違い、カメラ１台でアスペクト比を選べるし、トリミングも簡単にできてしまうわけで、アマでも選択の余地ができるわけで、良い時代になったということかもしれません。

書込番号：17745626

[MA★RS]

80年前のイコンタはシリーズでてますが、
6×9、6×6、6×4.5、4×3と複数台でマルチ
アスペクトですねo(^▽^)o

6×9は2：3
6×6は1：1
6×4.5、4×3は4：3
ですね＼(^o^)／

コンデジ規格も昔からある年季の入った規格なんですね(^◇^;)

書込番号：17745679　スマートフォンサイトからの書き込み

[Tranquility]

スレ主さんそっちのけでフォーマット談義が盛り上がっていますが、要は「表現に合わせて何でもあり」ですね。
4:3がコンデジ規格だという思い込みは、単に知識不足だったというだけのことでした。
もうひとつのご質問「マイクロフォーサーズのメリットデメリット」については、納得されたのでしょうか。

ところで・・・

>人間の眼は横にならんでついているので視野は相当横長なわけで、視野一杯にものを見ようとすれば当然横長になってきます。

そのように説明する人がたまにいらっしゃいますが・・・
私の目は二つとも正面に向いていますので、視野はあまり横長じゃありません。だいたい左右180°、上下はまぶたに遮られてそれより少し狭いくらいという感じです。功夫熊猫さんの視野は、すごく横長なんでしょうか？

草食動物（ウマ・シカなど・・・）は、外敵から身を守るために左右に離れて目がついていて相当横長な視野（種によっては水平方向360°近くにも）になっているということです。多くの鳥類や爬虫類も同様なんでしょうね。
熊や猫、猛禽など、肉食系の動物は目が正面向きについていて、やはりあまり横長の視野じゃないと思います。これは獲物との距離を測ることが重要だからで、二つの目で同方向を見ることで距離計になっているんですね。


>映画なんてどんどん横長になった

それは、人間が暮らす中で上下より左右に横方向を見回すことが多いからだと思います。

書込番号：17745843

[あれこれどれ]

Tranquilityさん

> そのように説明する人がたまにいらっしゃいますが・・・

　要は『認識』の問題ですね。かなりの横長だと観念する人が多いということです。

> 私の目は二つとも正面に向いていますので、視野はあまり横長じゃありません。だいたい左右180°、上下はまぶたに遮られてそれより少し狭いくらいという感じです。

人間の視野自体はそこまで広いはずがありません。本当に180°なら草食動物なみです（笑）。

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%A6%96%E9%87%8E

> 映画なんてどんどん横長になった
>
> それは、人間が暮らす中で上下より左右に横方向を見回すことが多いからだと思います。

というよりも、もっと左右方向は広い範囲が見えているはずだという認識（思い込み）に合わせた結果だと思います。

> 4:3がコンデジ規格だという思い込みは、単に知識不足だったというだけのことでした。

『4:3がコンデジ規格』というのは現実としてはいい線だと思います。少なくとも異なるフォーマットを一緒にするのは意図的に狙わない限りは避けた方がいいだろうということです。そういう意味では、例えば、超高倍率コンデジの暗所・室内撮影補完向き機材はDXやCXよりもm4/3の方が楽だとは言えるでしょう。スライドショーの編集をするとき、トリミングを考えなくて済みます。

> もうひとつのご質問「マイクロフォーサーズのメリットデメリット」については、納得されたのでしょうか。

今までオリンパス板で言い尽くされていることに何をいまさら加えることがあるのでしょうか？

書込番号：17745910

[あれこれどれ]

> 人間の視野自体はそこまで広いはずがありません。本当に180°なら草食動物なみです（笑）。

一口に視野と言っても色々あるようです。失礼しました。

http://blog.56doc.net/Entry/484/

いずれにせよ、映画などのサイズが横長化したのは、左右方向の視野はもっと広いはずという思い込みに技術が応えた結果だと思っています。

書込番号：17746089

[Tranquility]

>かなりの横長だと観念する人が多いということです。

観念的にモノを語る人が多いのはちょっと問題と思いますね。
たとえば4/3とAPS-Cが大差あるように語る人とか。


>人間の視野自体はそこまで広いはずがありません。本当に180°なら草食動物なみです（笑）。

境目のはっきりしないものを、どこまで「視野」とするかの違いだと思います。
私は正面を見ている時に真横（横90°・右から左まで合わせて180°）に何かがあることや何かが動いたことが判りますが、もちろんハッキリと見ることは出来ません。
あれこれどれさんは、何も見えませんか？

何があるかはっきり判る範囲で言うと、せいぜい正面の20〜30°くらいじゃないでしょうか。甘く見ても45°くらいかな？


>『4:3がコンデジ規格』というのは現実としてはいい線だと思います。

それで納得しない人は多いようです。


>今までオリンパス板で言い尽くされていることに何をいまさら加えることがあるのでしょうか？

「4:3規格」と同じように、何も調べずに質問しちゃったんでしょうね。

書込番号：17746126

[ここにしか咲かない花]

語りつくされた感がありますが。

カメラって、丸いレンズと丸いイメージサークルですよね。

スレ主さんは、どんな比率が一番理想的と思ってらっしゃるのでしょうか？


1：1（正方形のセンサー）が最も理想的です。

次に4：3（フォーサーズ）、次に3：2（横長の左右端の画質が落ちる）、最後に16：9（上下をかなりトリミングしてる）ですよね。

正方形に近いセンサーが理想的ですが、円形センサーがあればもっと理想に近づくのかもしれません。円形の印画紙の需要があれば？

書込番号：17746621

[MA★RS]

胃カメラ　画像
でgoogleの画像検索すると、円に近いスクエアの
写真が出てきますね(*^▽^*)

イメージサークルを有効に使った理想のカメラかもしれません(;^ω^)

書込番号：17746790

[Tranquility]

すでにどっぷりと雑談モードですね。

>イメージサークルを有効に使った理想のカメラかもしれません(;^ω^)

出来るだけ広い範囲を効率よく検査するという用途には、切り捨ててしまうところの無い、イメージサークルいっぱいの円形写野にするのがいいのでしょうね。しかし、一般的な写真で円形に使われることはまず無いので、やはり長方形センサーということになるのでしょう。

円形センサーで撮像してマルチアスペクトで使えるようにしたらどうか・・・とも思ったりしますが、シャッターの大きさとか、配線とか、モニターとか、いろいろ無駄が多そうな気もします。
それに、マルチアスペクトと言っても、いったん全画面で撮像してから設定した比率に切り出すということになるんじゃないでしょうか？　Panasonic GH2のマルチアスペクトはどうやっていたんでしょうね？
読み出し時間とかも、余計にかかりそうな・・・

書込番号：17746866

[紅タマリン]

面白い話題になってますね。

円形センサーはあればいいなあと思っています。
ファインダーを覗いて円形に切り取るという撮影自体も面白いし、
パソコンには円形で表示して用途に合わせて好きな形にくりぬいて使う。
これはまさに一つの理想型だと思います。

それと、映画館の話、私は時代背景が気になります。
公民館や、体育館の緞帳と同じ感覚で、横に何十個も並べられた座席から見て、目の前に
スクリーンがあることが最低条件であるということが横長になった理由ではないでしょうか。
映画館ができた時代には大空間の天井を無制限に高くする建築技術や建築にかける費用の制限から
高さは出せず、結果的に横長になったと思います。

自分は年をとって視野狭窄が始まっているのでしょうか。
自分の視野は横長ではなくむしろ円形に近いと感じます。

書込番号：17747150

[紅タマリン]

上記付け加え。

円形センサーにすると重量バランスが均一なので、手振れ防止の動きにも
バランスよく動けるのではないかと思います。

書込番号：17747152

[あれこれどれ]

Tranquilityさん

> たとえば4/3とAPS-Cが大差あるように語る人とか。

事実上は連続しているモノをどこかで切る場合、何かの屁理屈（フィクション）が必要になります。一方で『連続している』では決められるものも決められなくなります。そういうことで多くの人々が観念している『越えられない壁』がAPS-Cとm4/3の間にあるということでしょう。だからこそ、決めつけられた方に勝ち目はまずありません♪

> あれこれどれさんは、何も見えませんか？

今のところは認識できているようです。

> 何があるかはっきり判る範囲で言うと、せいぜい正面の20〜30°くらいじゃないでしょうか。甘く見ても45°くらいかな？

　そういうことで、動画やコンピュータディスプレイの場合、ワイドスクリーン対応の画面構成については様々な配慮や研究がされているようです。
　こういうことからも、ワイドスクリーン自体はユーザの（おそらく思い込みに基づく）好みによるもので、提供側はお客さんの夢を壊さないように苦労しているのが実情のようです。

　ところで、静止画の16:9の評判が悪いようですが、私自身は、案外、好きだったりします♪

> >『4:3がコンデジ規格』というのは現実としてはいい線だと思います。
>
> それで納得しない人は多いようです。

現実を納得しない人々が一定数存在するのは確かなようですね。

書込番号：17747476

[うーたろう４]

＞フォーサーズ（4/3）だから、4：3のアスペクト比なんじゃん。

は？　違いますよ。
ご自分でリンク張っておられるでしょ。どこにも４：３のアスペクト比とは書いていません。

結構、勘違いしている人が世間には居るようですが、4/3は4/3インチの撮像素子を用いたカメラシステムという意味です。
リンク先にも、
＞＞（フォーサーズという名称は4/3型イメージセンサーに由来したものです）

ときちんと書かれています。

書込番号：17747680

[猫山田ジローラモ]

しつこくレッテルを貼りたがる人たちは、写真が好きなのではなくて、機材で階級社会を作りたいだけなのでしょう。

何かにかこつけて他人を見下したがる人たちが実在すると言うのは、人類の悲しい現実でしょうか。

書込番号：17747785　スマートフォンサイトからの書き込み

[あれこれどれ]

　改めてちょっと調べてみたのですが、3:2のイメージセンサーを搭載したカメラで4:3記録ができるカメラってほとんどないですね。RX100やFZ1000はコンデジだけあってサポートしているけど。レンズ交換式だと一眼レフは言うに及ばず、ミラーレスも全滅のようです（ライカだけ仕様がわからんけど）。フジに至っては、16:9、3:2と来て1:1に飛んでるし（笑）。

一眼レフはともかくミラーレスで4:3記録を嫌うべき特段の理由が何かあるのでしょうか？

そういうことで言えば、4:3記録はコンデジ規格というのは、当たらずとも遠からず（笑）。

書込番号：17747809

[賢弟]

Tranquilityさんは優しすぎる。誰も相手してない子をかまってあげちゃって。

書込番号：17747909

[ぎたお３]

＞一眼レフはともかくミラーレスで4:3記録を嫌うべき特段の理由が何かあるのでしょうか？

嫌っているわけではなく、単にニーズが無いからではないでしょうか。逆に4/3 機に3:2 があるのはニーズがあるから。

書込番号：17747936　スマートフォンサイトからの書き込み

[infomax]

過去の遺物のフィルム規格にしがみついてるレフ機
何のためのデジタル？

書込番号：17748917　スマートフォンサイトからの書き込み

[あれこれどれ]

ぎたお３さん

> 嫌っているわけではなく、単にニーズが無いからではないでしょうか。逆に4/3 機に3:2 があるのはニーズがあるから。

取説を見たら、キヤノンの一眼レフやミラーレスは4:3記録をサポートしてました…。ニコンとペンタックスの一眼レフはカメラ内編集で対応、Nikon1はなぜか4:3不可…。ソニーとフジが4:3記録をサポートしていないところから考えると、コンデジと差別化する必要があるから4:3非対応？単に使っているエンジンの都合？

書込番号：17749047

[ぎたお３]

あれこれどれさん、

一番大きいのは画像処理エンジンがサポートしているか否かかとは思います。仮にサポートしていたとしても製品として正式に仕様にするとあれこれ保証しないといけないですよね。最後はコストに影響するため評価項目を減らす必要はあり、それには仕様を絞る方が良いからではないかと思います。

ちなみに先ほどまでヨドでE-M1 かなり長いこと触っていましたが製品としての質は素晴らしいと思います。レスポンスの良さや各部操作性やEVFも連写機能も。また高級感ある外装もグリップ含むホールディングも良いですね。

近くにZeiss 55mm F1.8ZA を付けたα7s があり感触を交互に試していたのですが、ホントにα は操作性も質感もイマイチでキレも悪く対局的な二台です。ただ、ZA＋α はピンのあった位置と織りなすフルサイズならではのボケが秀逸ですね。両者のいいとこ取りしたらどんなに良いだろうと思います。

書込番号：17749279　スマートフォンサイトからの書き込み

[あふろべなと〜る]

コンデジとの差別化というよりＭＦＴとの差別化かもですね
やる意味がよおわからんけどｗｗｗ

α７系はＥＶＦがめちゃだめだからなあ…
あれはオリに負けているかもしれない

α７７�Uは超絶すばらしいＥＶＦで他を全くよせつけないのだが♪

書込番号：17749812

[あれこれどれ]

ぎたお３さん

おっしゃられるように、各社が割けるリソースを勘案していくと3:2センサー搭載機での4:3記録サポートの優先度は低いのでしょうね。

16:9はインターバル動画、1:1はインスタグラム投稿、というように固有の利用シーンがすぐに思いつくのに対して、4:3には固有の役割がなくて、せいぜい、他システムのフォーマットに合わせるだけとも言えそうです。だから、ずば抜けた体力を誇示するキヤノン以外は非対応というのもわかります。

E-M1については私も店頭で弄ったくらいなのですが、確かによくできていると感じます。それだけに、無意味に一眼レフに似せなくても良かったのではと思ってしまいます。
同じセンターファインダーでも、パナソニックは非一眼レフというかいわゆるネオイチをデザインモチーフにしていると思います。この方が、バッグの隅から引っ張り出す時に引っかかりにくい分、優れていると思います。この点は、最近では、一眼レフの超小型モデルの方が優れているとも思えます。この機種を選ぶ人は携行性は割り切るのでしょう。

m4/3は、他でも書いていますが、広角や高倍率が手薄なのが、本格的に使う気になれない最大の理由です。光学的には向いているはずですが。残念ながら、オリンパス、パナソニック、ともに、企業体力的に望み薄だと思っています。

書込番号：17751127　スマートフォンサイトからの書き込み

[鴉螺鴟瓦婀鑼]

＞ネットで見たりするくらいでカメラは詳しくないです。

ほんと相変らずですね。
少しは正しい知識を受け入れた方がいいですよ。
素人向けのパナで質問立てた方がいいかと思います。
まあ、製品的にはオリンパスの方が上なのですがね。

書込番号：17775627