『アルトとラパンの燃費について…』のクチコミ掲示板

[★カピバラさん☆]

スズキのホームページを見て気になったんですが…


アルトはラパンに比べて軽いし、燃費にも有利な副変速期もついてるのにラパンの方が燃費いいんでしょうか？


ラパンは確か見る限りだと普通のＣＶＴだったと思うんですが。。

書込番号：12325928

[スーパーアルテッツァ]

ラパンも副変速機付きで基本的にアルトと同じCVTのようです。

しかし、何故アルトの方が僅かに燃費が悪いのだろうか？

因みに両車にはタイヤに違いがあります。
アルトのタイヤは145／80R13で転がり抵抗が大きいとか・・・。　

書込番号：12326059

[カメカメポッポ]

レシオでもチェックして見てください。

ギア比に違い無いかな？

モード燃費悪くても、実燃費は良いとか無いかな？　副変速器の目的はワイドレシオにするためだとか？

書込番号：12326160

[★カピバラさん☆]

同じ副変速期のエンジンなんですか☆


タイヤの種類が違ってて差があったり、ギア比が違うとしても

同じスズキのノーマル軽だったら、エンジンも同じだろうし重さもラパン方が４０キロ近く軽いってゆうのも不思議です。


明らかにラパンの方がアルトよりゴージャスで室内も広くて重そうなイメージありそうだけど。。

この事も不思議で仕方ないですね。

書込番号：12326279

[Berry Berry]

Wikiより引用。
このテストは実走ではなくシャーシダイナモ上で行うが、その際に駆動輪に与える負荷は車両重量ごとに区分が分けられている。そのため、同じエンジンや駆動系を備える同一車種の中でも、グレードによってはわずかな重量差から負荷の区分が異なってしまい、燃費の差が生じている。例として、2代目フィットでは同じ1.3LのFF車で、1,010kgの車体が24.0km/Lであるのに対して、1,030kgの車体は21.5km/Lとなる。また、前者にサイドエアバッグなどのオプションを装着すると、燃費表記は後者と同じ21.5km/Lの扱いとなる。なお、定地燃費よりは乖離は小さいものの、依然として実際の燃費とは差が生じている。また、アイドリング状態の燃料消費も測定対象に入るため、停車中に自動的にアイドリングストップを行う一部の車種については極端に良い値が出ることもある。

と書いてあります。

書込番号：12329886

[スーパーアルテッツァ]

★カピバラさん☆さん

ラパンの方が40kg重たいです。

それなのにラパンの方が燃費が良いのが不思議です・・・。

書込番号：12330447

[★カピバラさん☆]

なるほど…。
確かにフィットは、同じ１３００ｃｃでもＧとＬじゃあ違いますからね。


ラパンの方がアルトより４０キロも重いのに燃費がいいのは、色々と改良されてるからかなぁ(。ω゜＼＼)


代車で乗ってるラパンが明日、車検が終わるので返す事になりますが…かなり気に行ってしまい欲しくなってしまいました(´゜ω゜｀)


寂しくなるなぁ…。。。

書込番号：12330558

[Berry Berry]

同じエンジンで同じギヤ比。
あとは、エンジンやECUのセッティングが考えられますね。
燃調のマップを見てみたい。

書込番号：12330600

[スーパーアルテッツァ]

因みに家内のフィットは1.3Lで10・15モード燃費21.5km/Lです。
高速を85km/h程度の速度で300km弱エコランして実燃費21km/Lでした。

私の2000CC（5AT）の実燃費は容易に10・15モードを超えられるのにCVTは難しい・・・。

書込番号：12330621

[★カピバラさん☆]

ラパンは良い意味で本当に不思議な車ですね。。


普通あの重量からだとライバル車でゆうミラとかが該当するだとうけど…あれは室内も狭くて、昔ながらの軽って感じで嫌です(´゜ω゜｀)

ＣＶＴって燃費が良いってゆうのが絶対の売りなのに、ＡＴより燃費が劣るって事もあるんですね！？


まぁあんまりエコエコ！言って、ＣＶＴのフィットやヴィッツに乗ってるのに、軽並の加速（それ以下）の運転なんてしてたら、普通車を乗ってる意味ないですから、６０キロまではそれなりに加速していかないと…。


よくエコドライブで２０キロ出すのに、５秒ってのがありますが…どんなトロイ運転なんや！？（怒）と思います。

書込番号：12330689

[スーパーアルテッツァ]

CVTはカタログ値の燃費が良くなる変速機です。

5ATの街乗り時の実燃費が10・15モードの70〜80%としたら
CVTは60〜70%位になるかもしれません。

書込番号：12331993

[★カピバラさん☆]

カタログ値だけがよくなって実燃費がＡＴより悪いって…もしかしてみんな、メーカーに騙されてる？！


確かにＣＶＴになったからって同じ車種でカタログが１〜２くらいしか良くなってないから、本当に低燃費なんかって思ってましたが…(´゜ω゜｀)


そもそもＣＶＴって…本当にメリットがあるのかって疑問に思いますね。


加速がスムーズってゆう話も、ＡＴの軽からＣＶＴヴィッツに乗り換えたら当たり前だろって思ってて、実感も全くないです。

書込番号：12334123

[Berry Berry]

私が考える、CVTの実燃費がATより劣る理由は、
再加速の際、アクセルをじわじわ踏むと、ATは現在のギヤのまま（キックダウンしないで）粘りますよね。
CVTはその領域のキャパシティが少なく、アクセルをじわじわ踏むと、ここぞとばかりに無段階変速でギヤを合わせようとするからじゃないですか。
なので、アクセル開度一定・速度一定で走っていても、意外にも微妙な道路の登り下りで回転数が上がったり下がったりする。
もしかしたら、CVTの燃費のいい乗り方は、ギヤ比を高速側でどれだけ維持できるかによるのではないでしょうか。
下りでギヤ比に気を遣いながら加速、登りではロックアップがはずれないようにアクセルを徐々にゆるめながら登る。
多少の速度の変化には目をつむり、とにかくギヤ比固定を意識する。
自分で実験したいのですが、私の車ATなのでできません。
このようなことをされた方はいませんか？
しかし、これは公道では迷惑な車ですよね。

書込番号：12334230

[★カピバラさん☆]

なるほど…。
確かにＣＶＴはギアが常に変わり続けるかもしれないですね。


今のＣＶＴはＡＴのようなギアがないとは言え、乗ってるとやっぱ何か変わったなぁ…って気もしますし、説明書にもキックダウンがどうこうって書いてありました。


ＣＶＴは燃費がいい☆って言う人のコメントも高速に乗った時の話がほとんどだったり、一昔前の車・四駆ターボからの乗り換えの話だったりしますからね。


今のコンパクトカーでＣＶＴ・ＡＴが選べてタコメーターあるのはデミオしかないですが…マツダの車ってだけでかなりイメージ悪いです。。

書込番号：12334613