『フォーサーズなのに、サイズや重さが大きい訳は何ですか？』のクチコミ掲示板

[siha32]

もう、言い古された事かもしれませんが、どうしても合点がいかないので、知っている方へお聞きします。

ＯＬＹＭＰＵＳ　Ｅー３０
　　　大きさ：　１４１．５　×　１０７．５　×　７５ｍｍ
　　　重　さ：　６５５ｇ
　　　価　格：　８５，９５０円

ＮＩＫＯＮ　　　Ｄ９０
　　　大きさ：　１３２　×　１０３　×　７７ｍｍ
　　　重　さ：　６２０ｇ
　　　価　格：　７１，５９８円

似たようなレンズで

　ＯＬＹＭＰＵＳ　ＥＤ１２−６０ｍｍ
　　　大きさ：　７９．５　×　９８．５ｍｍ
　　　重　さ：　５７５ｇ
　　　価　格：７９，０２９円

ＮＩＫＯＮ　ＶＲ１６−８５ｍｍ
　　　大きさ：　７２　×　８５ｍｍ
　　　重　さ：　４８５ｇ
　　　価　格：　５６，５７０円

ニコンのＤ９０と、オリンパスのＥ−３０は、似たようなスペックではないかと思います。なのに、ボディも、レンズも、オリンパスの方がサイズもでかいし、価格も高い。
この秘密は、なんですか？
わたしは、フォーサーズというのは、画像素子がＡＰＳ−Ｃサイズのそれより小さいのであるから、
ボディも、レンズも、フォーサーズが小さくなって当たり前、と思う。そうなっていない理由を知りたいのです。このスレで、最初のころには、こんな議論もあったのかな？
探してみるのが面倒で、書いてしまいました。
いま、フォーサーズに興味を感じているのですが、ここで引っかかってしまって。

書込番号：10853504

[明日への伝承]

＞フォーサーズに興味を感じているのですが、ここで引っかかってしまって。

私はＯＭオリンパス難民で、デジ時代のズイコーレンズにも関心があるのですが、やはり同様のひっかかりがありフォーサーズは手を出していません。

でも、フィルム１眼でもコンパクトなボディが沢山ありましたが（オリンパスは筆頭メーカーでした）、いまだデジ１にはコンパクトボディがありません。

本当にどうなってるんでしょうかね？？？？

書込番号：10853559

[七号＠推し]

ボディのサイズはセンサーサイズだけでは決まらないのでは？
例えばニコンでもD2シリーズはAPS-CなのにフルサイズのD3と100g程度しか変わりません。

マウントの大きさ、ペンタプリズムの大きさなどセンサーサイズよりそちらの重さの比率の方が高いような気がするんですよね
もちろん全く同じ技術で作ってあるのなら多少は小さくなるかもしれませんが、そのような「センサーを変えただけ」のボディに意味があるのかなとも思ってしまいます。(D90にフォーサーズセンサーを載せたところで劇的な変化は望めないでしょう。むしろ同じファインダー像を求めるならペンタプリズムも大きくしないといけないし・・なんてことに成りかねます)

どうしても大きさが気になるのならマイクロフォーサーズやE-620やE-420といった小型化最優先のボディもあるのでそちらを試してみると幸せになれると思います。

書込番号：10853741

[ファイヴＧ]

詳しいことは知らないので答えは他の方に任せるとして、私の感想です。
２年ほど前はE-410が断トツ小型軽量でした。
その後、他社もかなり小型軽量になりましたが、レンズキット（Ｗズームキット）込みでは、以前E-410・E-420が一番軽量でした。
今は特にフォーサーズが小型という印象はないので、小型で選ぶならフォーサーズに拘りません。

E-3やE-30の後継機はむしろ「フォーサーズが小型」という枠に縛られないで、より良い製品を作ってもらいたいです。
もっとも私は手が小さいので、全てのメーカーに対してE-410やE-520のような小型カメラは作り続けて欲しいです。
ＯＭは使ってないので想い入れありませんが、デザインがメチャメチャかっこいいので（デザインに恋した）、あのデザインのカメラをぜひとも作って欲しいです。
E-P1でもデカイという人もいるけど、E-P1とE-420の間ぐらいの大きさでも従来のデジイチから比べると十分小型だから、ＯＭデザインのカメラをそれぐらいの大きさにすれば良いと思うのになぁ。

書込番号：10853767

[影美庵]

カメラが違えば、サイズや重量が違っても当たり前だと思います。
仮に外形が同じでも、内部構造は違うだろうし、使われている材質が違えば、重量が大きく違っても不思議ではありません。
レンズも同様です。（この2本の場合、明るさが違います。）
同一焦点距離で、明るいレンズは暗いレンズより大きくなるし、同一材質で作った場合、重量は体積に比例しますから、長さの3乗で効いてきます。

siha32さん　はこれらの機種は”似た様な機種”と思われているかも知れませんが、設計者はたぶんそうは思ってないでしょう。

書込番号：10853790

[クマウラ-サード]

こんばんは、

＞フォーサーズなのに、サイズや重さが大きい訳は何ですか？

ボディは機能を欲張り、レンズは性能を欲張った結果だと思います。
オリの開発陣は他社機同等の大きさ，重さまでなら欲張っても良いと考えたのでしょう。
商品コンセプトにおいて最も難しい《切捨て》が出来なかった例だと思います。

ちなみにAPS-Cに比べ圧倒的にコンパクトなボディもレンズもあります。
E-400〜420+純正梅レンズ（シグマのOEMは別）、
でもコンパクトなズームレンズの描写には物足りないものがありますね。
E-410+梅レンズ郡、完全に死蔵状態になってます。

書込番号：10853795

[奥州街道]

焦点距離が違いますから一概に言えませんが、レンズのコンパクトさが真骨頂では
ないでしょうか。f2,8-4等のズームは凡庸かもしれませんが、F2の通しとか、
100-400相当で非常に単焦点レンズ並に明るいズームレンズとか。

海外の動物やネイチャーで重宝するとお聞きしますが、システム全体でコンパクトになる
点と強力な防塵防滴が真骨頂だと思います。軽いのはマイクロ4/3とE-620に任せておきま
しょう。
ボディだけ防塵防滴でも、ろくな防塵防滴レンズがないなんちゃって防塵防滴メーカもあ
りますが、システムがきちんと防塵防滴になっているのはオリンパスがトップだとお思い
ます。ニコンも明記して欲しいなあ・・・レンズの防塵防滴対応。

書込番号：10853818

[わてじゃ]

フランジバックはフルサイズは44mm、4/3は40mmとそれほど差がない。
加えて、ボディ内手ブレの撮像素子なので、厚さに関しては差がない。

対衝撃や防塵性能が高いボディは大きくなる。

円銀時代、最も金のかかったパーツは、ペンタプリズム。
これも、視野率、倍率、明るさの性能を上げると、どんどん大きくなる。

E-30とD90の比較では、視野率、倍率に差があり、フリーアングル液晶も大きい。

様々な性能を高くしていくと、大きくなってしまう。
だからD300sはデカイ。
大きい4/3と小さいAPS-Cの比較では逆転することもある。

書込番号：10853901

[siha32]

６名の方々のお話を拝見しました。ありがとうございます。

私は、フォーサーズを勉強するにあたって、レンズから入りました。
当面使いたい焦点距離のズームレンズを探したら、ＥＤ１２−６０ｍｍに行き着いたのですが、私にはでかくて重すぎる、と感じたのです。
それで、ボディを当たったところ、レンズと釣り合うのが、Ｅ−３０と思う訳です。
そうすると、フォーサーズなのに、何で重くて大きいんだ！！

むろん、小さくて軽いのもあるが、どうもスペックが物足りない。こんな具合で、無い物ねだりになってしまう。

ありがとうございました。



ま、勝手な欲張りであるようなので、申し訳ありませんが、退散いたします。
もっと、良く、勉強してみます。

書込番号：10853998

[siha32]

わてじゃさん

フランジバック　フルサイズ：　４４ｍｍ
　　　　　　　　　　４／３　　：　４０ｍｍ

この４ｍｍって結構大きいのではないでしょうか。逆にいえば、ボディを小さくするための
基本要素ですね。

結局、Ｅ−３０が大きいというなら、Ｅー６２０　にしたら？というもんでしょうね。
でも、これに、レンズＥＤ−１２−６０ｍｍは似合わない。これが問題なのです。

止めようと思ったけど、一言。

４／３って、全部のレンズをあわせても、どうも構成バランスがよくないと感じます。

書込番号：10854077

[オレンジ☆ボール]

構成バランスがよくないと感じる理由を教えてもらえますか？

書込番号：10854138

[髭じい]

shia32さん。こんにちは

カメラ本体の重さを決定するのは今やセンサーサイズではないですよ。
そこを勘違いされているのだと思います。
電子回路が重さの大半を支配している現在のカメラにセンサーサイズで重量が変わるといった議論は通じません。

もちろんレンズは違います。D90など他社と同じような設計をするのであれば、おっしゃるとおりフルサイズ仕様のレンズの1/2の重さで作成できるでしょうね。
その代わり、そのレンズは開放では周辺減光が激しく、ゆがみも大きくなるでしょう。

フォーサーズは、センサーサイズを小さくする事で、ノイズや暗所に対するディスアドバンテージを負った替わりに、フルサイズと同じ重さのレンズであるなら、開放から安心して画面全体をシャープに映せるアドバンテージを選択したシステムだと私は理解しております。

要はセンサーは日進月歩で進歩するけど、光学系はそうはいかないから、そっちを思いっきり奢ってやれってことではないかと思うのですが。

書込番号：10854306

[mainoa]

フルサイズもフォーサーズもフランジ径がだいたい同じなのでレンズの大きさも同じ位になります。
でもレンズの後玉径が同じ位の場合、フルサイズは周辺が暗くなり、フォーサーズは周辺まで均一に出来るので歪みや、解像、周辺減光に有利です。

レンズ全長は、焦点距離できまるのでどちらも同じになると思われますが、実際にはけっこう違いがあります、解り易い例をあげてみると、

ZD50-200ｍｍ
大きさ：85.6x157mm（200ｍｍ位に伸びる）
重　さ：995g

EF100-400ｍｍ
大きさ：216;92x189mm
重　さ：1380g

同じ画角の実際の製品で比べるとだいたい同じ大きさ、重さになってますが、フルサイズ用では焦点距離400ｍｍなのに全長189ｍｍしかなくて、テレコンを内蔵して無理やり小型化してると言えます、50-200ｍｍは普通の光学系と言えます、当然画質にも影響するでしょう。

フルサイズを基準にすると、フォーサーズのレンズは「でかい」となるが、
フォーサーズを基準にすると、フルサイズのレンズは「小さい」となるでしょう。

フォーサーズはこれから半導体技術の進化によって更にその真価を発揮するでしょう。＾＾；

書込番号：10854420

[わてじゃ]

> この４ｍｍって結構大きいのではないでしょうか。

4mmが大きいと感じる人には大きいのでしょう。
でも、同じ面積をもつマイクロフォーサーズのフランジバックが20mmですから。
4mmの差なんて小さいと、個人的には思います。

書込番号：10854542

[うるかめ]

>フォーサーズなのに、何で重くて大きいんだ！！

物事をきちんと考えられない人なのか、ただのネガキャン荒らしさんなのか・・・
まぁとにかく、お疲れ様。


ちなみに、EOS 7Dは820gで、EOS 5D MkIIは810gです。

APS-C(しかも他社より小さい1.6分の一！）の筈のくせに、何で重くて1/1.6なりに小さくないんだ！！
（レンズはむろん、まったく同じものがつきますので・・・）

書込番号：10854561

[mainoa]

ちょっと間違えました、訂正します。

（正）
EF100-400ｍｍ
大きさ：92x189mm
重　さ：1380g

ボディサイズはレンズとのバランスであまり小さいと使いにくいと思います。

書込番号：10854571

[kawase302]

私も身体は鍛えてでかいですが、センサーは小さめ。。。。。

書込番号：10854886

[EW-302a]

＞siha32さん

今晩は！
私は4/3ユーザーになって1年半、マイクロ4/3は半年です。

髭じいさん　mainoaさんが　言われた様に小型化はあくまで2次的な要素で光学的な観点からフランジ寸法等が決まったと思います。
イメージセンサーも銀塩35�oシステムから置き換え可能な画素数を当初は約500万画素と求め、生産性も加味した結果としてサイズを決定したと思います。

この辺の光学的こだわりはこのインタビューで示されています。
ザ・開発者インタビュー
OLYMPUS ZUIKO DIGITAL
http://www.digi-came.com/jp/modules/interview5/index.php?id=7

私の現有システムは

E-520：約475g（ボディーのみ）
ズイコーデジタル ED 12-60mm F2.8-4.0 SWD：575 g
ズイコーデジタル ED 50-200mm F2.8-3.5 SWD：995g（三脚座取り外し時の質量）

LUMIX DMC-G1：385 g
LEICA D VARIO-ELMAR 14-150mm/F3.5-5.6 ASPH./MEGA O.I.S：535 g
OLYMPUS フォーサーズアダプター MMF-1：87g

LUMIX DMC-G1はサブ機扱いですがこれらの全システムを容易に携帯できます。

それにも増して光学的な優位性をこのサイトを見て確信しました。
それぞれの長所・短所がありますが私の撮影スタイルには最も適したシステムと思っています。

標準・高倍率ズームレンズでの周辺光量落ちテスト
http://dslr-check.at.webry.info/200906/article_6.html

参考にこの程度の容量で自転車に乗ってでの携帯も可能ですよ（＾ｕ＾）
4枚目は最近撮った、精進湖からの富士山です：ED 50-200mm 望遠端

書込番号：10854892

[siha32]

私が休んでしまった後に、８人の方のご意見が寄せられました。２９日の朝になってよませていただきました。ありがとうございます。

要するに、撮像素子の大きさだけが、カメラ本体（ボディ）の大きさを決める要因ではない、
他の分野での高品質を追及すれば、サイズは大きくなる、と理解いたしました。
なるほど、フォーサーズでも、小さく軽いボディがありますから、それはそうでしょう。
Ｅ−３０が私に適していないと私が考えるなら、別のものを選択すればい、ということのようです。一応納得して、この件はおしまいにさせていただきます。大変勉強になりました。

なお「ネガテブキャンペーンではないか？」とのご指摘がありましたが、私には、そこ考えは全くございません。

書込番号：10855288

[じじかめ]

4/3でも大きいボディが好みの人向けの機種かも？

書込番号：10855794

[gintaro]

携帯性と画質のベストバランスポイントを目指す、というのがフォーサーズの
理念なので、同じクラスの機種なら携帯性で勝っているべきですが・・
実際には、ここに書かれているように、マウント系やフランジバックがAPS-Cと大きく
変わらないために圧倒的に有利とまではならないのでしょうね。
小型軽量化は各社力入れてますから、その時点での技術力の差に吸収されてる形だと思います。

レンズの方ももう少し小さく出来るのですが、性能を欲張ってるということでしょうね。
マイクロの方はあるていど割り切ってますからレンズも小さいですね。
結局、APS-Cと比べると、
システムトータルでの携帯性はそれほど変わらなくて、高感度画質や
ダイナミックレンジでは不利だけど、解像感では負けてないし、
しかも開放から周辺までくっきり写るよ
というシステムなんでしょうね。

書込番号：10856251

[Nick Korr]

> 要するに、撮像素子の大きさだけが、カメラ本体（ボディ）の大きさを決める要因ではない、
> 他の分野での高品質を追及すれば、サイズは大きくなる、と理解いたしました。

カメラの大きさを決める要因ではないかもしれないけれど、撮像素子の大きさがボディーの製造コストに関わる最大の要因である事は確か。

小さい素子で同じようなクラスで同じような値段て、ねぇ。

ボッタクリと見るか、いや素子以外の部分がよほど良く出来てるからだ！他社に比べてコストを掛けて造ってるからだ！と信じれるかはひとそれぞれ〜。

書込番号：10856536

[kawase302]

本当に欲しいのはセンサー小さくボディ大きくじゃなくて、センサー大きくボディ小さくなんですけど。。。。

書込番号：10857079

[mainoa]

siha32さん こんばんは

E30で大きいとなるとE620ですかね、レンズのおすすめは、14-54ｍｍ�U・50ｍｍマクロ・9-18ｍｍ・25ｍｍパンケーキなんかが構成バランスも良さげです、一眼レフの最小システムだと思いますよ。
全部買っても小さいバッグに余裕で入り、機動性抜群ですよ。

構成バランスはこちら（マッチングシュミレーション）でチェックできます、おもしろいですよ。＾＾

http://www.four-thirds.org/jp/index.html

書込番号：10858763

[syuziico]

遅レスですが・・・・f(＾＾)

　中級機、フラッグシップクラスのボディになると、重量よりも性能を優先して設計するもんだと思いますよ♪
入門機クラスは重量は大きなファクターになりますから、軽いのが多いですよね
その分、性能が若干落ちたり、強度に不安があったりします

　それと、カメラはホールド感によって体感重量が変わります
手に馴染まない軽いカメラと、しっくり馴染む重めのカメラを比べたとき、どちらが軽く感じるかです・・・・

　要は、カメラ選びの要素の中で、諸元表の重量は優先順位で後のほうでよろしいかと思うしだいです (＾＾)
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

書込番号：10858917

[うる星かめら]

4/3はフルサイズやAPS-Cと比べたら重厚長大なシステムだと分かりますが、
それは技術の問題と、わざと贅沢な仕様にしたのがあります。
今では全体的に約一段効率性が悪いのですがレンズは設計し直して改善できると思います。

完全に差をなくすことは無理だと思いますが、これから経験を積んでから、
在来の4/3でもなく、マイクロでもなく、より良い第三の4/3が出るかも知れません？

書込番号：10858925

[うる星かめら]

mainoaさんが指摘されたZD50-200は重さを考えると他社との差は少ないですね。
具体的に、EF100-400/4.5-5.6LISを基準にして、口径の差で単純に計算しますと、
1380×（5.6/7）＾2 ＝ 883グラムになりますが、
ZD50-200は実際 1155グラム（含三脚座）と三割しか重くなりません。

書込番号：10859050

[ティーゲル]

うる星かめらさん こんにちは。

ZD50-200SWD って、手持ちの時は三脚座が　な、なんとはずれてしまうので
９９５ｇ！　っと１ｋｇをきってしまいます。


じじかめさんって。。。この機種触ったことがありますか？
>>4/3でも大きいボディが好みの人向けの機種かも？

大きいのが好きな人には、Ｅ−３です。Ｅ−６２０では12-60、50-200だとレンズの持ち手で
バランスをとる感じになります。そう気になりません。で、今のとこ自分にはＥ−３０がいいですね。

書込番号：10860267

[siha32]

大勢の皆さんからのご意見ですが、私は風邪で気分が乗らず、議論に参加できなくて、大変失礼致しました。

　カメラとレンズは、それまでのものを売却して、それで得たお金に不足分を足して、新しいカメラ・レンズを購入する、と言うことを、3
回やってきました。昨年が3回目でしたので、今年はちょっと無理で、4台目（4代目）は、来年以降になりそうです。ですので、４／３システムについては、来年以降、再度チャレンジしてみます。


　残りの持ち時間がすくなくなっては来ていますが、次を考えるというのは、大変な楽しみです。

書込番号：10860865

[EW-302a]

＞うる星かめらさん

細かい事ですが

＞具体的に、EF100-400/4.5-5.6LISを基準にして、口径の差で単純に計算しますと、
＞1380×（5.6/7）＾2 ＝ 883グラムになりますが、

フィルター径で比較すると体積計算ですから
1380×（67/77）3乗　＝909グラムですね。
995/909＝1.09　1割程度重いだけですけど

＞siha32さん

＞ですので、４／３システムについては、来年以降、再度チャレンジしてみます。

そうですね私もレンズが防塵防滴仕様なのでE-520からの買換え時はE-5（要EVF搭載）あたりを楽しみに待っています。

書込番号：10860934

[siha32]

昼の間、皆さん出ておいでにならないので、また、一言。
最初、Ｅ−３０は、なぜ，Ｄ９０　よりでかくて、重くて、高いんだ？と問いました。

しかし、これを別とすれば、Ｅ−３０は、私には十分すぎるスペックです。特に、
　　　１）液晶パネルが可動式
　　　２）メインダイヤルとサブダイヤルが前後にあって、仕様の調整がやり易い
　　　３）右肩上に表示パネルがあって、仕様が確認し易い
などです。

今後、Ｅ−５など、新製品へ切り替える場合は、
　　　１）液晶パネルは９０万ドットなど、他社と同等程度まであがるといいなあ、
　　　２）ついで、サイズも３型くらいになるといいなあ、
　　　３）ＩＳＯ感度は、１２，０００くらいになるといいなあ
　　　４）ｘＤピクチャーカードはやめて、ＳＤＨＣカードに替えてくれるといいなあ、
といったところです。

　オリンパスといえば、アサヒカメラへ毎月、「岩合光昭の動物便り」が掲載されています。
カメラ・ボディは、Ｅ−３です（ほかに、ライカの場合もありますが）。
レンズは、撮影対象が野生動物であるだけに、望遠レンズが中心です。
　　　昨年は、ＥＤ１２−６０ｍｍレンズが、たしか２度、使われています。
このレンズは、レンズ評価サイト（ＰＨＯＴＯＺＯＮＥだったか？）では、☆４，４，４で、とても高い評価です。

　私は、最初、ここら辺へ、ひっかかったのでした。これが、４／３システムへの興味の始点です。

　さて、本日、ＮＨＫ−ＴＶで、９年くらいまえに、白川義員氏が航空機から、「百名山」を撮影中の様子が放送されました（再放送？）。
この方が使用する、大型のカメラは何と言うのか、興味をもちおました。まだ調べてはいません。
　この方は、４／３システムは使わないんでしょうね。

　余計なことを書いて、恐縮です。

書込番号：10861305

[Chubou]

> フォーサーズというのは、画像素子がAPS-Cサイズのそれより小さいのであるから、
> ボディも、レンズも、フォーサーズが小さくなって当たり前、と思う。
> そうなっていない理由を知りたいのです。

至極もっともな感覚だと思います。とくに銀塩時代のオリンパスに馴染みの深い方々は特にそうですよね。
OLYMPUS Penでハーフサイズ・カメラ時代を立ち上げ、OM-1で一眼レフにも小型軽量の流れを作り、PENTAX ME 等と世界最小・最軽量のデッドヒートを繰りひろげました。
そんな "オリンパス＝小型軽量" という時代の記憶からすると、フォーサーズを初めて手にした人の反応の多くは "重〜い!" という感想でしょう。

以下、私の独断と偏見に基づく憶測を述べてみます。

「フォーサーズがなぜ大きく重いか」は、多分、当初の設計思想から来ていると思います。
カメラがデジタル時代になって、解像度や周辺光量低下に関して銀塩時代よりもシビアな性能が求められるようになって来た。
そこでオリンパスの技術者は、ニコンやキヤノンほど旧マウントにしがらみの少ないOMマウントを捨て、新規のデジタル時代に最適なマウントを設計する事にした。
コンセプトは "テレセントリック性" である。（光がセンサーにまっすぐに入るような設計）
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%86%E3%83%AC%E3%82%BB%E3%83%B3%E3%83%88%E3%83%AA%E3%83%83%E3%82%AF%E5%85%89%E5%AD%A6%E7%B3%BB

テレセントリック設計のレンズは従来のレンズよりどうしても大きくなりがちである。
そのため、センサーを小さめにしてベスト・バランスを探った結果、センサーを現在のフォーサーズの大きさに決めた。
マウントも大きいほうが望ましいので、マウント径は46mm〜47mm（正確な値は不明）フランジバックは38.67mm（38.5mm？正確な値は不明）とした。
これは、ニコンFマウント（マウント径44mm、フランジバック46.5mm）よりもマウント径が大きい。
この結果、テレセントリック設計にしては他のマウントに遜色のない "小ささ" に納めた。
以上が、フォーサーズ規格策定の経緯ではないかと思う。

しかしながら、テレセントリック設計という高邁な思想は世間一般のユーザーにはなかなか認められず、"何でこんなに大きく重いの" という非難が殺到した（推測です）。
またその後、ヴィネット（Vignette）コントロールなどデジタル補正技術の劇的な進歩で、必ずしもテレセントリック設計にこだわらなくても良くなってきた。

そこでオリンパスは乾坤一擲、起死回生の対策。マウント径を6mm短縮し約40mmに、フランジバックを半分の約20mmにしたマイクロ・フォーサーズ規格を立ち上げた。
マイクロ・フォーサーズは時代のニーズにマッチして、大成功。

目出度し！ メデタシ！　(ノ^^)八(^^ )ノ

書込番号：10861403

[siha32]

Ｃｈｕｂｏｕさん

１、テレセントリックのご説明、少しわかりました。ありがとうございます。
２、マイクロフォーサーズ：オリンパス、パナソニックの２社は商品化を達成して、素晴らしいと思っています。

　しかしながら、いままだ、これらの商品を使ってみたいという思いには至っていません。
もう少し、時間をかけていきます。

書込番号：10861501

[EW-302a]

APS vs 4/3	APS vs 4/3best	full vs APS	full vs 4/3

＞siha32さん

＞昼の間、皆さん出ておいでにならないので、また、一言。

私も夜更かし族ですが、昼間は起きていますよ（＾ｕ＾）

＞このレンズは、レンズ評価サイト（ＰＨＯＴＯＺＯＮＥだったか？）では、☆４，４，４で、とても高い評価です。

私は一眼移行に際して、主に海外評価サイトを見て4/3移行に決定しました。WEB翻訳での理解ですから完全ではなかったですが、そのサイトの他にイギリス、オーストラリア等のサイトを参考にしました。

私には35�oフルサイズは不要なのでAPSと4/3との比較になりますが、最近　全てをデジタルカメラに適合させた4/3の素晴らしさを実感できるサイトを見て、その意を強くしました。

Lens Reviews
http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=67,32&fullscreen=true&av=3,3&fl=100,50&vis=VisualiserSharpnessMTF,VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&lock=&config=/lensreviews/widget/LensReviewConfiguration.xml%3F4

ここではAPSと4/3単焦点レンズの比較をしています。カメラは解像度が高いL-10を設定していますが、矢印ボタンでレンズカメラを選択できます。

その結果の一部を画像で掲載しますが、1510画素機より1010万画素機の4/3が優れているのは衝撃ですね！

重要なのは良いレンズがあって、初めてカメラとして機能するとの認識ですね！

書込番号：10861541

[siha32]

ＥＷ−３０２ａさん

貴重な情報、ありがとうございます。私には少し高等過ぎますが、ここを見ておられる人には、良い情報だとおもいます。

「重要なのは良いレンズがあって、初めてカメラとして機能するという認識」とのことですが、
　　　　　　私が、４／３システムに興味をいだいた始点が、オリンパスのレンズ、ＥＤ１２−６０ｍｍであったことは、
その意味では、理にかなっているということかと、得心いたしました。

Ｅー３の方では、オリンパスが３月頃、新製品を発表するとの噂があると、意見交換されています。すぐには、乗り換える訳にはいきませんが、興味は覚えます。

書込番号：10862736

[syuziico]

siha32さん、

　ED12-60 も素晴らしいレンズですが、オリンパスにはもうひとつ、ZD14-54 という名レンズもあります d（-_＾）
設計は古いですが、逆光にめっちゃ強く、しかも防滴、価格も・・・・
12-60 とともに 是非御一考を ( ^ー゜）b
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

書込番号：10864039

[siha32]

ｓｙｕｚｉｉｃｏさん

情報ありがとうございます。
　確かに、ＺＤ１４−５４は、�T型から、�U型になっていますから、オリンパスが主力商品として、力をつぎ込んだ力作でしょうか。サイズ、価格も、良いと思います。ユーザーの評価も良い感じました。

書込番号：10864956

[EW-302a]

		八ヶ岳連峰　赤岳	等倍切り抜き

＞siha32さん

睡眠時間6時間のEW-302aです！

価格COMは購入前にその機材の評価を確認する為、利用しています。
最初は「悪」の書込みを必ず見て、その欠点等の内容を承知し、それでも欲しい場合に購入しています。

siha32さんは語学に堪能とお見受けしていますから、以下のサイトはご存じと思いますが、数値等では分かり難い物を図を使っているので、高度な知識は必要ないと思います。

SLR Gear.COM
Olympus 12-60mm f/2.8-4 ED SWD Zuiko Digital (Tested)
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1138/cat/15
Blur Index　をクリックすると別ウィンドウが開き焦点距離/F値をスライダーで動かせます。
Olympus 14-54mm f/2.8-3.5 II Zuiko Digital (Tested)
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1239/cat/15
Olympus 50-200mm f/2.8-3.5 Zuiko Digital (Tested)
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/38/cat/15

Chromatic Aberration　 Vignetting　 Distortionも同じくスライダーで動かせます。

参考にF値による解像度変化の図を載せますね。

LensTip.COM
Canon EF 100-400 mm f/4.5-5.6L IS USM
http://www.lenstip.com/217.1-Lens_review-Canon_EF_100-400_mm_f_4.5-5.6L_IS_USM-Introduction.html
Olympus Zuiko Digital ED 50-200 mm f/2.8-3.5 SWD
http://www.lenstip.com/201.1-Lens_review-Olympus_Zuiko_Digital_ED_50-200_mm_f_2.8-3.5_SWD-Introduction.html

PS:ED50-200のサンプルも掲載します。

書込番号：10865577

[siha32]

ＥＷ−３０２ａさん

　私が知らないカメラ・レンズの評価サイトを紹介していただき、ありがとうございます。
いま、ちょっと、風邪の他に、私自身の失策で対応に追われて、気が落ち着きません。後でじっくり読もうと、このサイトを「お気に入り」へ入れときました。
　ざっと読みましたが、カメラ、レンズは単なる精密機械ではなく、趣味的機器でありますから、客観的な精度測定結果の報告と言うだけでなく、測定者のその物に対する蘊蓄が語られている部分もあると感じました。こういう所は、概ね好意的な評価のように感じます。

　さて、３次元で表示される、Ｂｌｕｒ　Ｉｎｄｅｘというのは、レンズの焦点の精緻度、でしょうか。しかし、おおよそｆ５．６〜ｆ１１の間では、ＥＤ１２−６０ｍｍレンズの場合、実用上は問題の無いレベルを示している、と言った例でしょうか。

　もし間違っておりましたら、ご助言ください。
　いずれ、じっくり読んでみますが、ＥＷ−３０２ａさんは、よくこのサイトを見つけられましたですね。やっぱり、趣味だからですね。

書込番号：10866275

[siha32]

みなさん

　ご意見多数ありがとうございました。私が、風邪でダウンして、お一人お一人様とは個別の対話ができず、大変失礼いたしました。
　私の当初の疑念は晴れたとは言いきれませんが、４／３システムについては、理解を深めることができました。感謝いたします。

　あまり長くなってしまいましたので、スレ主としては、ここで、退出とさせていただきたい。

書込番号：10870473

[くろけむし]

siha32さま。
＞この方が使用する、大型のカメラは何と言うのか、興味をもちおました。まだ調べてはいません。

リンホフ社のテヒニカシリーズの何かだと思います。クイックチェンジャーのフィルムを装着しているようでした。
山岳写真家の白旗史郎氏も愛用してます。この方はクイックロードフィルムのようです。

書込番号：10871336

[siha32]

くろけむしさん

退出、と申しましたが、せっかく情報をいただきましたので、お礼を申します。

　白川義員氏が使用しておられたカメラは、リンホフ社製、テヒニカシリーズであると言うこと、判って大変感謝いたします。
さらに、自分で調べてみます。
　これら一連のシリーズ・カメラは、プロ写真家の定番カメラ、ということのようですね。
私にとっては、これまで、関心のない分野でした。

書込番号：10871424

[里いも]

こんにちは
E-30はマグネシュームボデー、D90は強化プラスチックではないでしょうか？
既出でしたら、すみません。

書込番号：10871444

[siha32]

里いもさん、こんにちは。

　Ｅ−３０は、マグネシウム・ボディ、　Ｄ９０は、プラスチック。
カメラ・ボディの重量差の要因は、材料の違いの差。また、両社の、商品化思想の差。善し悪しではなく、事実として。
　消費者は、こうした差に価値を感じるかしないか。
私は、そこまで突っ込んで、比較したわけではなくて、浅知恵のまま、書いてしまいました。
　ご指摘に感謝。

書込番号：10871809

[七号＠Mobile]

E-30は全身エンプラですよ
前面だけでもマグにしてくれればよかったのですがw

書込番号：10872574

[siha32]

七号＠Ｍｏｂｉｌｅさん

そうですか。
　私は、どっちでも、どちらのカメラも、それでけでは価値を上げたり下げたりはしません。
　ただ、２通りの提示があって、困りました。

書込番号：10872689