『燃料タンクが・・・』のクチコミ掲示板

[メタルきんた]

30から27リットルに減らされいるのが残念です。
アルトエコの20リットルよりましですが・・・
ダイハツみたいに３５リットルぐらいあればいいのですが。

書込番号：15033555

[JUNKICHI-]

ガソリンタンクの容量・積載重量・設置場所の問題も有り
車の重量・エンジン負荷の低減のため軽自動車・普通車でも
タンク容量は若干少なくなっております。
ガソリンの重さも燃費に影響するので多く積めばいいとは限らないのです。
邪魔くさいですがガソリンの残量を気にしてコマ目に入れるしかありません。

書込番号：15035108

[ケムシトリー＠麿ッコ]

タイヤ空気圧警報システムが廃止されたのも
軽量化orコストダウンのせいかな？

燃料タンクは同じプラットフォームのMRワゴンが30Lなので
カタログ燃費を稼ぐために減らす必要があったのかも。

書込番号：15036164

[きいとん]

これはホントにまいりますね。
燃料タンク容量がムーヴは３６ＬでワゴンRは２７Ｌですから、ムーヴの方が３割以上多くガソリンを入れられます。
アルトエコの時も問題になりましたが、カタログ燃費を少しでも上げるためにタンク容量を削るのは勘弁して欲しいですね。
航続距離が短くなるし、ガソリンスタンドにちょくちょく行かなきゃならないのは日常の使い勝手が悪くなりますから。不況でガソリンスタンドはどんどん少なくなってるし・・・

燃料警告灯は２０Ｌ消費したくらいで点灯してしまうのでしょうか？
燃料タンクについては少なくとも３０Ｌは最低ラインだと思うんですが・・・

書込番号：15036795

[パコパコママ]

ダイハツに軽販売トップの座を奪われ、ホンダに猛追されてて、インドじゃ大騒ぎ・・
これじゃ余裕なんかないよわねｗ
どうしてもワゴンＲって人は慣れるしかないってことね。

書込番号：15036918

[駿ペイ]

素人のあさはかな考えですみません。
確かに燃料タンクは約１割少なくなってますが、ワゴンＲのカタログ数値JC08モードで約28キロ
先代MH23Sで約22キロでしので、燃費ではカタログ上約2割強アップしています。
実燃費はカタログ値の6、7割や乗り方等で変わってくると思いますが、
MH23Sを乗ってる者からすれば実際ガソリンを入れる頻度はそんなに変わらなのではと思います。
軽に乗る以上、頻繁にガソリンを入れるのは仕方ないと思います。

書込番号：15037463

[オッケー！カラオケ！洗面器！]

メタルきんたさんは常時満タンに入れるのでしょうか？

自分は高速道路のロングドライブを含めて、いつもタンクの半分しか入れないようにしています。
ご存じでしょうが、ガソリンは重たいのです。ですから、半分だと自分ができる軽量化で
かなり燃費に貢献できます。

仮に平均燃費が約20Km/1Lだとしても、27Lの半分だと13.5Lですから、270Km走行
少なく見積もっても250Km走れる事と、高速道路ならもっと燃費が良くなると思いますので、
全然、問題ありませんよ。
日帰りなら、帰りに給油をしてガソリンメーターのゲージを半分にしておきます。
渋滞することを加味して乗る前に給油したり、マルチインフォメーション表示で
大まかな航行距離がわかるので利用しています。

ニューモデルの27�gというのは、燃費計算理論でメーカーは一定の距離を走れるように
設計をしていると思うので、けっして満タン27�gで距離が短縮になるようなことはまったく
ないと思いますよ。

書込番号：15041959

[CBA-CT9A]

カタログ燃費を上げるためにタンク容量減らしたのかもとありますが、それって効果あると思います？

タンク10L減らしても7.5kg程度の軽量化、車重(800kg)から見たら1％以下ですよ。

書込番号：15042235

[マイペェジ]

単純に3Lタンクの容量を削ったところで、得られる効果は誤差以下でしょう。

JC08モードの重力区分の関係や、新装備のしわ寄せかなと思います。
http://www.meti.go.jp/press/2011/08/20110819001/20110819001-3.pdf

書込番号：15042534

[メタルきんた]

みなさんいろいろな意見ありがとうございました。
とても参考になりました。

書込番号：15043328

[ノン太マン]

燃料タンクを減らしたのはコスト減や軽量化の為じゃないです。
理由は燃費が格段に向上したから、タンクはそれほど大きくなくても良いという事。
かと言って旧型と同じ持続走行距離可能までタンクを小さくすると不満が多くでるから
1割削減が妥当と踏んだのでしょう。

カタログ値計算
旧型　23km×30Ｌ＝690km持続走行可能
新型　28.8km×27L＝777.6km持続可能

また、タンクが大きいとガソリン給油の際、懐が痛手。
ムーヴカスタム　35Ｌ×148円＝5180円
ワゴンＲ　　　　27L ×148円＝3996円
1186円の差が出る。確かに多く入れれば、その分乗れますが
一回の給油のガソリン代は痛いです。。

書込番号：15085737

[Hirame102]

この前、試乗しました。アイドリングストップ中、ディスプレイに累計の節約燃料の量が表示できました。試乗中、累計でエンジンがストップしたのは約2分間表示で、その間の節約燃料は150mlと出てました。エンジンが変わったこと自体での燃費の改善もありますが、アイドルストップが、1回の給油後の走行で40分間あれば、約3Lの燃料節約になり、タンク容量の縮小を補えると思います。それにしても燃費を良くするためだろう対策、努力はかなりあったと思います。例えば、タイヤ空気圧は2.8kgとかなり高かったり、前のサスペンションのネジを削減されてたり、エンジンが静かになったためだろうと思いますが、バルクヘッドの消音材が削減されてたり。実用上問題ないと思いますが、最高レベルの燃費を実現するためだろう努力が感じられました。車重はリチウム電池が増えたのに軽くなっているのは、かなり対策をされていると思います。

書込番号：15086438　スマートフォンサイトからの書き込み

[ケムシトリー＠麿ッコ]

＞1186円の差が出る。確かに多く入れれば、その分乗れますが
一回の給油のガソリン代は痛いです。。

おっしゃるとおり、車に関心のない一般ユーザーは
謳い文句のJC08モード28.8km/Lに目がいくものの
タンク容量の減少なんて気にしてないので
給油する際にガソリン代が安く済めば
単純に嬉しく思うんでしょうね。

でも、クチコミ板にコメントされるような
ある程度、車の実情について詳しい人なら
ガソリン代が安いのはタンク容量が少ないせいと判るので
そんな誤魔化しよりも航続距離を伸ばしてくれたほうが
実用性を考えたら明らかに便利と考えるのも無理ないかと。

書込番号：15087818

[ノン太マン]

＞ガソリン代が安いのはタンク容量が少ないせいと判るので
そんな誤魔化しよりも航続距離を伸ばしてくれたほうが
実用性を考えたら明らかに便利と考えるのも無理ないかと。

うーん。俺も車に結構詳しいほうだけど、航続距離は正直ただの目安程度でしかない。
車の知識があった人でも航続距離を重視する人はさほどいない。
遠出する場合航続距離が長いほうが良いが、車購入は仕事の通勤用など街乗りが大抵でしょう。
街乗りの場合航続距離より燃費を気にするし、街乗りであればガソリン給油回数は苦にならない。
逆に一回で入れるガソリン量が気になるようなもの。

そもそも他のメーカーも航続距離より燃費を重視しており、
旧型ノート　タンク量４５Ｌ→現行41Ｌ、カムリ　70Ｌ→ＨＶ65Ｌ、
旧型インプ　60Ｌ→現行55Ｌ、ポルテ　45Ｌ→42Ｌ
という風に減っている。
逆に燃費が良い、プリウス４５Ｌ　ＡＱＵＡ36Ｌのガソリンタンクの大きさが物語ってます。
多分この２台はギッチギチに造ってるからタンクはこれ以上大きくなれないだろうけど。

書込番号：15088946

[メタルきんた]

軽自動車は街乗りや通勤等チョイノリが多いので燃費はよくないです。
私のミラはリッターよくて13ｋｍほどです。
新型ワゴンＲの実燃費がどれくらいかわかりませんが
やっぱりタンクは多いほうが精神的にもいいと思います。
ダイハツとスズキの考え方の違いだと思いますが。

書込番号：15089272

[群馬山賊]

この車の主な使用目的を考えれば１給油300〜400kmも走ればじゅうぶんだと思うけどね。

一日10kmしか走らない人は一ヶ月に１回給油するかしないか。

月に一度はスタンドでタイヤの空気圧を点検した方が良いと思うよ。

一日に数百キロ走る人は他の車を買えば良いのだし。

書込番号：15089288

[ケムシトリー＠麿ッコ]

人によって様々な考え方があるので、どれが正解とは断言できませんが
少なくても当板でタンク容量の減少を否定的に捉えている皆さんは
航続距離や給油頻度の増加をウィークポイントと思われてるんでしょうね。

自分は前愛車のMH23Sスティングレーで、全国各地へのドライブを実施しましたが
30Lでも物足りなかったので、車の乗り換え時はタンク容量も重要なファクターでした。

結局、他の要因もあったものの最終的に選んだのは36Lのステラカスタムです。
田舎のほうだと日曜に閉まっているスタンドが多いので、やっぱり安心感が違いますね。

書込番号：15089367

[cockatiel]

私も個人的には燃料タンク容量は多いほうが嬉しい派です。
いま乗っているN BOXはだいたい500km前後で給油するようにしています。

特にセルフスタンドが増えてから面倒だと感じてしまうので・・・

そうは言っても、その辺りの重要度は人それぞれですので、
各人のよい物を選んで、納得の買い物が出来るといいですね。

書込番号：15142566

[Takutyan]

30から27リットルに減らされいるのが残念 と思う人もいれば、
私なんかは、もう少し減らしてもよかったんじゃない と思う人間もいる。

タンク容量は選べない仕様ですので、作る側は難しい判断になるのでしょうね。

書込番号：15188181

[うさぎぴょぴょん]

旧型を6月に買いサンデードライバーながら21000km程走りました。
2年半後の車検で今回のモデルに買い換えかな・・などと考えています。
タンクはやはり大きいほうがいいですね。
新型の燃料タンクが20Lになったらどうしよう・・などと考えてモデルチェンジ前に買い換えました。
東日本震災でガソリン不足を経験してから、いつも満タンにしています。
ときどき高速道路を500kmとか600kmなど目いっぱい走ります。
高速道路上のスタンドは高いのでなるべくなら使いたくないです。
タンク半分で気持ち燃費が良くなったからといって、高速道路上で給油したら軽く吹っ飛びます。
被災地にいったときもまた地震が来たら、新潟周りで・・ガソリンが新潟まで持つか・・
などと考えたりします。
携行缶ももっていますが、安全上あまり入れたくないですね。

書込番号：15565502

[ZGMF-X2OA]

私も燃料タンクは大きい方が良いです。
(うさぎぴょんぴょんさんも仰ってますが)天災はいつ来るか解らないので、私はいつも燃料計が半分位になったら満タンに給油する様にしてます。
給油回数は多くなりますが、仕方ないと思ってます。

書込番号：15566987

[うさぎぴょぴょん]

改正消防法の移行期限が2013年3月。
地下タンクの改良費用が出せずに多くのガソリンスタンドの廃業が見込まれています。
最寄りのスタンドまで数十キロの地域が増えるようですね。

東日本震災後に那須塩原駅まで新幹線が部分開通したとき、同駅前に多くの
避難民の車が乗り捨てられました。
ガソリンがあれば乗り捨てられることはなかったでしょう。

今回の新型の27Lは、私的には許容ギリギリです。

書込番号：15567404

[Takutyan]

>私も燃料タンクは大きい方が良いです。

この意見に異論を投げるつもりは全くございません。
ただ、現実を見たとき、新型ワゴンＲのタンク容量減少の件に限って言えば、
「天災はいつ来るか解らないのでなるべく満タンに状態に．．．」の話は全く意味をなさないと思います。

なぜかと言うと、私の場合ですが、
旧型(MH21S RR DIターボ)から新型スティングレーＴへとターボからターボの乗り換えをしたのですが、
旧型の燃費が平均10km/Lでしたが、新型では平均16km/Lになっています。
満タンで走行できる距離を新旧で計算すると、
旧型：10km/L×30L＝300km
新型：16km/L×27L＝432km

となり、新型の方が130kmと100km以上もたくさん走れています。
恐らくですが、ノンターボのワゴンＲなら今のタンク容量でも燃費がいいため満タンで600kmは走行できるのではないでしょうか。

このように、旧型より新型の方が間違いなく走行可能距離が大幅に伸びている現実を考えると、同じワゴンＲの新旧比較の観点て言えば全く納得できる「タンク容量仕様変更」と思えます。
(旧型のワゴンＲのタンク容量が非常に大きく、満タン給油で800Kmも走れていたのなら話は別かと思いますが）

ですので、ワゴンＲの新旧で言えば、
無理のない現実的な仕様変更(タンク容量減少)を実施、それに伴い車両重量は減少、軽くなれば燃費は向上、燃費が上がれば走行可能距離は伸びる、タンク容量減少分は十分補った。
ということではなかろうかと。

書込番号：15572549

[うさぎぴょぴょん]

Takutyanさんへ
>旧型(MH21S RR DIターボ)から新型スティングレーＴへ（略）
>旧型の燃費が平均10km/Lでしたが、新型では平均16km/Lになっています。

>旧型より新型の方が間違いなく走行可能距離が大幅に伸びている現実

私の場合、旧型のMH23スティングレーＴですが、一般道での平均燃費は17km/L超えます。
あなたの数字をそのまま当てはめると、新型のほうが燃費は悪くなってしまいますね。(笑)
使用方法が全く異なることは容易に想像できるので新型がどの程度燃費が良くなるかは未知数です。

>無理のない現実的な仕様変更(タンク容量減少)を実施、それに伴い車両重量は減少

アルトエコで行われたといわれる給油口伸ばしによるタンク容量減少が施されたならカタログ上の車両重量減少でしかなく実質的意味はなくなります。
カタログ燃費についてもJC08試験では、旧型MH23 2WD　T(880kg)と新型2WD T(820kg）
車両重量の違いから負荷重量が110kgも違っています。
燃費は良くなっていますがカタログ値ほどではないことが想定できます。

参考　JC08負荷重量
車両重量[kg]　　IW[kg]
　　　 〜　600　　680
　601〜　740　　　800
　741〜　855　　　910
　856〜　970　　 1020

書込番号：15572682

[Takutyan]

うさぎぴょぴょんさん こんにちは。

ご理解されている感じですが、
貴殿の使用環境と当方の使用環境は間違いなく違いますので、貴殿のスティングレーＴの燃費と当方のスティングレーＴの燃費を比較しても意味はないですよね。

そこで、同じ土俵での燃費比較ということで、当方使用環境での新旧比較の数字を出しました(雑誌の特集のように旧型と新型を一緒に同じ道のりを走行できたらいいのですが、そうもいかないので)。

旧型も新型も全く同じ使い方(使用環境)でして、主に嫁が通勤に使用、片道15km程度、高低差400mの山越えの道のりを走行、なもので、使用環境はかなり悪く燃費はよくないです。
ですので、燃費は旧型で平均10km/L、新型で平均16km/L　と、あまりよろしくない数字です。
ですが、同じ使い方をしているので相対的に見ることはできます。

私の使用環境では、『同じ使い方をしているのに、新型は6km/Lも燃費が上がった』

さらに、これが現実ですが、
⇒『事実、満タン１回での走行可能距離がかなり伸びた』
⇒『旧型では、1回/1週に給油していたのだが、新型では1回/2週の給油が可能となった』
です。


それと、車両重量の話ですが、説明不足でしたので補足です。
あくまで、タンク容量減少による車両重量減少は「ほんの一部分の話です」。
他にも減量している箇所はいっぱいありまして、タンクの部分はそのうちの一アイテムに過ぎません。
いろんな部分で何百グラム単位の軽量化を行い、その積み重ねがトータル60kgの軽量化を成し遂げたわけでして、
私が言いたかったのは、燃費を良くする近道は「車両重量を軽くする」こと、
軽量化の助け(一アイテム)になっているのであれば「無理のない現実的な仕様変更(タンク容量減少)」ではなかろうか、といことです。

書込番号：15574835

[テトラポット！]

今晩は、ガソリンリッター数が減っても、
走行距離が増えてるんですから、
良いのでは？
セルフで入れても、リッター2・3円の差しかないのを考えると
むしろ、お得だと思いますが。

ちなみに、H22のXは何リッター？

書込番号：15575662