『MTとCVTの燃費について』のクチコミ掲示板

[キングオブブレンダーズ]

松下宏さんのレポートで
「搭載エンジンは660ccのR06A型。最近のスズキ車に幅広く搭載されているエンジンだ。上級グレードは基本的に無段変速のCVTと組み合わされ、一部のグレードには5速MT車も設定されている。今どき、3ペダルのMTより2ペダルのCVTのほうが燃費が良いのだから、選ぶならCVTと考えていい。」などと書いているが、プロにしてはカタログ燃費しか見ていない浅はかな記載だと思う。実際は、ほぼ同じと思うのですが、いかがなものでしょうか？

個人的経験では同じクルマのMTとATを所有したことがあるが、ほぼ同じ燃費でした。今の測定法の詳細は知りませんが、MTに不利な設定のようですね。

書込番号：17290784

[ＪＦＥ]

＞プロにしてはカタログ燃費しか見ていない浅はかな記載だと思う

＞今の測定法の詳細は知りませんが

知りもしないで、プロ相手に「浅はか」だと言い放ちますか‥

書込番号：17290815　スマートフォンサイトからの書き込み

[ミカサアッカーマン]

なんの根拠もないのに、それを否定したり不利だと決めつけるほうが浅はかだと思いますが…。

書込番号：17290854　スマートフォンサイトからの書き込み

[キングオブブレンダーズ]

＞プロ相手に「浅はか」だと言い放ちますか‥

　プロならば、実際にテストして言うべきでしょう。
　プロと言ったってピンキリです。ちょっと試乗して書いただけの記事はやはり浅い。
　　
　カタログデータと実燃費に相当な解離があるのは常識だし、
　MTとATをラインナップしているクルマのカタログ値を見る限り
　すべてMTの方が悪い。
　MTの燃費測定の設定そのものに問題があるのでしょう。
　
　
　
　　
　

書込番号：17290873

[北に住んでます]

ATとCVTは別物ですよ

無段階変速でエンジンの効率の良い回転数のみを使うCVTに対して
有段階変速のATとMTでは効率の面でCVTには勝てません

田舎道を走るだけならば大して変わらないかも知れませんけどね。

書込番号：17290892

[ＪＦＥ]

＞プロならば、実際にテストして言うべきでしょう。

素人なら詳細を知らないのに、何を言ってもいいんだ (笑)

書込番号：17290915　スマートフォンサイトからの書き込み

[みらい00]

測定方法の差ですか大雑把に書けば、
ATは速度指定のみ、MTは速度指定に加えて段数の指定があります。
段数の指定があることで計測時にATに比べて高回転になりやすくカタログ燃費の数値で不利になるようです。

その計測方法の違いから特に細かくカタログ燃費の計測用にセッティングできる（らしい）CVTは、
MTに比べて約1割のカタログ燃費の差が生まれる傾向が有りますが、
MT慣れされた方の運転で有れば実燃費はCVT＝MTもしくは、MT≧CVTになるとの見方が強いです。


ハスラーだとAグレードはCVTとMTにほぼ装備差が無くカタログ燃費の差も1割ですので、
実燃費で上記にもあるようにMT＝CVTもしくは、MT≧CVTに該当するケースにあたります。

ですが、GグレードになるとワゴンRと同様にエネチャージの有無とアイドリングストップの制御に差をつけており、
カタログ燃費が29.2と24.4km/lと約2割の差が付いてしまっています。

ただ、エネチャージも極端なアイドリングストップの制御もカタログ数値稼ぎの側面が強く、
この2つの制御だけでMTとCVTの1割に加えて更に1割の燃費差が実際に生まれるとは思えません。
（かと言ってこうした小さな積み重ねを否定する訳では有りません）
実燃費で2割の差が埋まるかどうかはどうなんでしょうね？こればかりは乗り比べないと分かりません＾＾；

ということで、
＞＞実際は、ほぼ同じと思うのですが、いかがなものでしょうか
とのスレ主さんの指摘は概ね正しいと思いますが、
MTとCVTをじっくりと乗り比べるのは現段階では一般ユーザーにはまず不可能ですから、
評論家の方の記述が浅はかとまでは言えないかなといったところです。

書込番号：17291083

[takoatama]

解離ではなく「乖離」でしょう？

書込番号：17291400

[ミカサアッカーマン]

＞プロならば、実際にテストして言うべきでしょう。

実燃費でもMTが劣る結果しか見たことありませんけど？

＞MTの燃費測定の設定そのものに問題があるのでしょう。

で、その根拠は？まさか何の根拠もないのに、浅はかな知識でおっしゃってるわけではないんですよね？
素人だからとは言い訳になりませんよ。自身の発言に責任をもって、その根拠を教えてください。

書込番号：17291625

[Ftomo]

MTとCVTを個人が2台借りて、燃費をそれぞれ比較できるほど長期に渡ってレビューするのは試乗車レベルでは無理じゃないかな。
それこそ雑誌なりで2台購入して長期ロードテストするぐらいの勢いじゃないと...

だから単なる一評論家の試乗しましたレビューにそれを求めるのは酷だと思う。
それが欲しければそれなりの時間を掛けたインプレを待ったほうがいいんじゃないかな。
自分がほしい情報がないからと言って「あさはか」は言い過ぎだな。

個人的には実燃費は

上手いMT≧CVT>下手くそのMT>>AT
って感じだと思うけど。MTはギア比の関係でCVTより高回転なので車種によっても違うけど。

書込番号：17291769

[キングオブブレンダーズ]

ハスラーに乗られている方のＣＶＴ車とＭＴ車の実燃費を訊いてみたかっただけなのですが、
そういうのがないのが残念。


＞効率の良い回転数のみを使うCVTに対して
　ＣＶＴがとろとろ走る車を増やしているのでしょう。
　今のＣＶＴの伝達効率がいかほどなのかは知りません。　

＞解離ではなく「乖離」でしょう？
　その通りでした。漢字の勉強をします。

＞実燃費でもMTが劣る結果しか見たことありませんけど？
　ハスラーのレビューのなかで最もよい燃費を書いているのはＭＴ車の約２０km/Lですが・・・
　そもそもＭＴの実燃費はユーザーレビューぐらいでしか見たことない。
　
＞で、その根拠は？まさか何の根拠もないのに、浅はかな知識でおっしゃってるわけではないんですよね？
　浅はかな知識でもその程度の推測は出来ます。みらい00さんが答えを書かれていますが、
　WikipediaのJC08モードの解説でも「JC08モード燃費に特化した制御の可能なAT車に対して、実際の路上におけるギアの選択とJC08モード規程における指定ギアとの乖離があるMT車に対して不利な計測モードであるといえる。」と解説しています。その出典はHONDAのCR-Zに関するQ&Aでしたが。そんなわけで、ちょっと調べれば推測を裏付ける程度の答えは得られます。

＞自分がほしい情報がないからと言って「あさはか」は言い過ぎだな。
　個人の感想です。付け加えると欲しい情報がないから「浅はか」と思ったのではなく
　燃費についてはカタログ値を見ているだけなのが見えたからです。底の浅い記事だという感想です。

みらい00さんのレスは参考になります。
＞エネチャージも極端なアイドリングストップの制御もカタログ数値稼ぎの側面が強く
最近試乗した某車のアイドリングストップがせわしなくて、しまいには切ってしまいました。
涙ぐましい努力というほかありません。


　
　
　
　

書込番号：17291893

[JOKR-DTV]

うちも限りなくMT派な人間ですが、信号待ちはニュートラ、エンジンOFFですよ。
トラストのモニターでインジェクターも監視しながら、赤信号手前ではエンジンブレーキで燃料まず使いません。
CVTには負けるとは思いますが、CVTなんか出るむかしからやってるんで。

書込番号：17291909　スマートフォンサイトからの書き込み

[シシカバぶ〜]

スレ主さんに対して、けっこうきつい意見が多いですね。
私は、スレ主さんと同様の意見を持っていただけにちょっとショックでした。
純粋にMTの実燃費が知りたいだけなんですけど。

書込番号：17292155

[ＪＦＥ]

＞けっこうきつい意見が多いですね。

そりゃあそうでしょよ、よく知らないのに「浅はか」と言い切っちゃって、それを指摘すれば反論してくるし‥。

スレ内容は私も興味あるのですよ！

しかし、スレ主さんの言葉が良くなく、理屈の通らない意見が多いので、きつい意見が多くなるのだと思いますよ。

書込番号：17292209　スマートフォンサイトからの書き込み

[脱落王]

>うちも限りなくMT派な人間ですが、信号待ちはニュートラ、エンジンOFFですよ。
手動アイストは後続車の迷惑になるだけだからやめなさいって。

>トラストのモニターでインジェクターも監視しながら、赤信号手前ではエンジンブレーキで燃料まず使いません。
あれれ〜
大抵のクルマは低速(約20km/h以下)だと燃料カットは無効になるはずなんだけどなあ。

書込番号：17292291

[mugicha]

レビューにも書きましたが
MTで満タン法21km/Lでした
感覚的ですがカタログ燃費達成率はMTのが良い気がしますね
CVTだと良くて80%程度じゃないでしょうか？

書込番号：17292317　スマートフォンサイトからの書き込み

[群馬山賊]

CVTとMT、どちらの燃費が良いかは、ドライバーや場所によって変わってくるでしょう。

しかし、CVTとMTを選択する要素が燃費だけなんて、薄っぺらい記事だなあ。

書込番号：17292519

[ミカサアッカーマン]

他の方が言ったことを、まるで自分の考えかのように…。
それでは後付けにしか思えませんよ。

まぁその記事が薄いのは同意しますが、雑誌の企画などがない限り、燃費の比較などは難しいですよ。

書込番号：17292717　スマートフォンサイトからの書き込み

[CBA-CT9A]

自分でMTとATでほぼ同じと言っている。

ATよりCVTのが効率良いんだから、CVT選択すべきってのは別に問題はないんじゃね？

一番初めの書き込みの時点で破綻してね？

書込番号：17293114

[JOKR-DTV]

何処が迷惑なんだか、オートマでパーキング入れて休憩する奴のが出だし遅いわw
何も知らないんだね。乗ってるのATやキャブ車ですかね？

書込番号：17293802　スマートフォンサイトからの書き込み

[キングオブブレンダーズ]

mugichaさん、コメントありがとうございます。

同様のエンジンを使うワゴンRのユーザーレビューを見てみると燃費はＭＴもＣＶＴも良い方で２０ｋｍ／Ｌぐらいのようですね。ＭＴ好きなので、ＭＴに不利な燃費測定を行い、税金に差がついてしまうのが納得できないというところです。
小さいクルマが好きなので、いつか軽四も乗ってみたいと思ってます。今は駐車場の車高制限の関係で乗れませんが。

書込番号：17294630

[simaaji]

みんなして、頭来ては、いけません。解決済みということでいわせていただきますが、副変速機付きCVTを良く検索して下さい。その特性が判ります。５足ミッションであれば、その人の、思い道理に走ることができます。以前、私は、あるとワークスに乗ってた頃は、峠に入ったとき、サードギア以外使っていませんでした。後は、アクセルのオン、オフだけ。省燃費という事を考えれば、副変速機付きCVTは、すこし、なれるまで、時間かかると思います。とにかく車は、乗り手次第だと思います。でも、これなに、と思う車も、確かにあります。

書込番号：17296172

[CBA-CT9A]

＞ＭＴに不利な燃費測定を行い、税金に差がついてしまうのが納得できないというところです。

そもそも根本的に、「不利な燃費測定」方法とは何かすら理解されてないので
これ以上の議論は不毛というか草不可避

書込番号：17296748

[simaaji]

ですから、こんなところで、熱くならずに、そう思ったら、自民党の本部とか、民主党の本部に、電話して、文句言った方が、よっぽどすっきりしますよ。なぜならば、あの人達は、私たちの税金で、生計を立てているのです。もっと、よりよい日本を考える事が、あの人たちの仕事ですから。なぜ、一つの製品で熱くなって、お互いに、いやな思いをしなくては、ならないのか、私は、いいものはいいし、悪いものは、悪いと考えたい人間です。スレをたてた人も、それなりの理解の仕方で、立てたのでしょう。ここが、北朝鮮なら、私は、銃殺されているでしょう。先日も関取みたいなバカ息子が出ていた番組にそんなに金があんだったら、税金あがる前に、別荘売れよ、それが、国のためだよと、作成担当に、提案しました。ですから、いい間違いや、言葉の言い回しや、表現方法にも、その人なりの、また、相手側の表現も、あると思います。私みたいに、頭に直ぐ血が上る人間が、いうのもおこがましいですが。よーーく、全体をみて、考えましょう。

書込番号：17296933

[ＪＦＥ]

↑　誤字もあるし、何を言ってるのかサッバリ分からん

書込番号：17297038　スマートフォンサイトからの書き込み

[JOKR-DTV]

旧車の課税に始まり、こうクルマが維持しにくいのも円安ミクス馬鹿に始まり、税金詐欺ドロ汚染政治家が悪い。

書込番号：17297120　スマートフォンサイトからの書き込み

[simaaji]

JOKR-DVTさん。分かる方だけ判ってくれればよいと思っています。やはりそう思いますよね。誤字脱字を指摘する人は、ほっておきます。(^^

書込番号：17297186

[simaaji]

ついでにいっておきますが、プロというのは、その道でお金をいただいている人たちのことをいうのですよ。各、業種ありますよね。素人は、よく分からずにそれを基準に考えるのですから。そして、色々悩み考え決断しているのです。ただの、評論家は余り必要としません。プロといわれる人が、ここに書き込むには、それなりの覚悟が必要という事です。その上での実体験においての質疑応答となっていると思います。どうでしょうか。

書込番号：17297198

[キングオブブレンダーズ]

simaajiさん、こんばんは。

一時期の軽のターボ車は峠では速かったですね。８０−１１０ｋｍ/ｈぐらいで常にパワーバンドに乗っているようで、鋭い加速で大したものだと感心したことがあります。
ところで、YoutubeでCR-ZのMT vs CVTのレースを見ました。レーシングドライバーの解説しながらのドライブなので、両車の特性の違いがわかって面白かったです。さすがプロの解説でした。
全体的な速度は互角、状況によって優劣が出る。例えばギヤの合わない低速コーナーはCVT有利。
MT車のドライバーが、運転しながら「こいつは面白い」を連発していたのが印象的でした。
まあ、今時MTを選択する理由は燃費などではなくそこにあるわけですが。

ここでは実体験によるMTやCVTの燃費を聞きたかったわけですが、ハスラーの板では時期尚早だったようでした。

書込番号：17300578

[simaaji]

そうですね。また、色々な動画をみて、参考にしたいですよね。そしてプロの評価を参考にしたいのですが、そこは、プロですからどうとでも考えられる表現を使っていると思います。それはさておいて、私は、スぺーシアカスタムのツインカムですが、cvtの場合、ハスラーにもsモードがあると思います。攻めたい場合、それを使えますが、MTより、エンジンブレーキの効きのタイミングが不確かでした。その分フロントブレーキのききが、アルトワークスより改善されているようです。後、エネチャージブレーキもあります。すぺかすの場合はです。あと、昔より、グリップ性能も良くなっています。で、、ですね。峠を抜けて公道を走った場合、エコ走行をすれば燃費が良くなるのではないかと。走り込んだ人なら少しは、判ってくれるかなぁ。ついでにアルトワークスは、箱根の峠で途中で、エンブレ、その他を使い後は、ここぞとばかりにエアコンブレーキを使い、焼いてしまいました。昔話ですよ。(^^、こんな事書くから判りにくいのかなぁ。

書込番号：17305321

[キングオブブレンダーズ]

＞プロですからどうとでも考えられる表現を使っていると思います。

　そうだと思います。速度は互角は互角になるようにしていただけかもしれません。


http://response.jp/article/2014/02/07/216695.html

走行距離が長い、上記のような記事はある程度信用してます。

書込番号：17314367

[fuku-chang]

https://www.jatco.co.jp/products/cvt/cvt7.html

このでもヴィデオをみて、欧州車ＭＴ3台乗りつぶした私だったのですが、あっさりＣＶＴに宗旨替え(発注）してしまいました。

なんか、メカニカルな魅力を感じませんか

浅はかでスミマセン。

書込番号：17321298