『EF17-40mm F4L USMとEF16-35mm F4L IS USMの大きな差は？』のクチコミ掲示板

[YAZAWA_CAROL]

こんにちは，
どうしても聞いてみようと思いましたので記載しました。

「EF17-40mm F4L USM」を汎用しております。
レンズは軽く，不満は特にはないのです。
評価はよいですが，F5.0がよいと感じてます。

「EF17-40mm F4L USM」を売却してまで
「EF16-35mm F4L IS USM」を買う気は起きないのですが
買い換えた方はどのようにお考えでしょうか？

買い換えてよかったという方，
有意な差？やなにか顕著に長所を感じられているのでしょうか？
誤解してほしくないですが
２つのレンズを批判をしてないのです。

カメラ機種は50Dです。

よろしくお願いします。

書込番号：17817469

[じじかめ]

使ったことはありませんが、こんな情報もあります。

http://digicame-info.com/2014/08/3l.html

書込番号：17817510

[さすらいの「Ｍ」]

５０Ｄなら　如何でも良い話ですよ。
ＩＳ付く付かないくらいで。
１６ｍｍが広いとか言いますが、広さが欲しいなら、
ＥＦ−Ｓ１５−８５ｍｍで良いです。

尤も、これが５Ｄ２なら事情は変わります。
歴代１６−３５ｍｍの中で　周辺の画が優位。

それにしても、１７−４０を売却して１６−３５を買う人が多いはずだが？それがオカシイのかな？

書込番号：17817515

[神戸みなと]

広角の不足はどうしようもない、あきらめるだけ。あきらめ切れない人には必要なレンズとなる。
望遠の不足はデジタルズームや撮影後のトリミングでしのげる。

書込番号：17817530

[萌えドラ]

そもそも50Dに使うのに17-40/F4Lを使ってる利点が個人的によく解らない。
画質的にはEFs17-55/F2.8のが遥か上だし…

Lレンズの全てが高性能で高品質ってワケじゃない。
明らかに格差があるのに「Lレンズ」って括りで何となくイイ雰囲気に浸りたい方に売りたいのがキヤノン商法。

フルサイズ用途なら
17-40/F4Lは並ズーム（竹･梅）
16-35/F4LISは上ズーム（松）
メーカーは商売上区別しないけど
ちゃんと格差はあるよ。

書込番号：17817586

[さすらいの「Ｍ」]

１７−４０Ｌ　と　１７−５５　の発売時期って如何だった？

２００３年　と　２００６年

フルサイズ１０ＭＰ　と　ＡＰＳ−Ｃ１０ＭＰ　の時代か．．．

画素ピッチに余裕あった時代のＬなら粗が目立たないな。

書込番号：17818029

[YAZAWA_CAROL]

皆様
ありがとうございました。

製造年月日が古い面も勘案かと思われました。

私見としては，
EF17-40売却してまでは買い替えするまでは至りませんね。

PS:
も少し，SAMPLE画像をレビューします。

書込番号：17818198

[gonigoni]

17-40は、実レンズ性能からいっても一時しのぎにしかならないだろう、と個人的には考えていました。
周辺の流れと倍率の色収差が酷すぎましたからね。そして当時キャノンで唯一「使っても良いか?」と妥協できるレンズでした。ほかはもっと酷い。私の基準レンズはツァイスの21ミリディスタゴンでしたから、それと比べるのもおこがましいくらい性能の悪いレンズで、「純正の広角もないと困るだろう」くらいに考えていました。
しかし、実際使ってみるとプリントサイズでの鑑賞では十分以上で、普通に使う分には過不足ない良いレンズではないかと少し考えを改めました。しかもズームなので便利。持ち出す回数はディスタゴンより増えていきました。

そうはいっても、16-35の新型は、正直な話17-40とでは住んでいる世界が異なります。
発色の自然さ、階調再現の良さなどではっきりと差があります。20ミリとしてディスタゴン21ミリと比べても一長一短で拮抗しています。歪曲収差では上回っています。結局1990年代に購入したディスタゴン21ミリは売却することにしてしまいました。陣笠ひずみがやっかいだったというのが大きな動機です。陣笠ひずみの補正を行うと必ず画質が劣化するからです。
それとチルトシフト24ミリ�Uの性能が素晴らしく良かったので、21ミリで撮影してクロップする必要がなくなったというのもあります。チルトシフト24ミリ�Uはすべての広角レンズのベストと言える性能で、この画質を知ってしまうと16-35新型も見劣りはします。(解像力だけでいうと同等かもしれませんが)

17-40はフォーカスが「雑」なので、緻密さに欠けてしまいます。雑というのは、コマやハロ収差が大きいということですが。その画像の「雑」さが気になる人には16-35の新型を薦めますし、気にならない場合は、17-40で問題ないと思います。
でも、逆光の木漏れ日の青ハロやパープルフリンジの少なさ、ハレーションがほとんどなくスカッとした画像は17-40では逆立ちしても実現できない性能かと思います。(16-35もゼロではないですが)

書込番号：17839784

[☆Ｍ６☆]

ﾌﾙｻｲｽﾞのﾎﾞﾃﾞｨを買い足すのも面白いと思います。

書込番号：17841269　スマートフォンサイトからの書き込み

[YAZAWA_CAROL]

皆様」

いろいろありがとうございました。
目下，資金貯蓄して
EOS 6Dも念頭に置きたいと思います。

書込番号：17841752

[ミックスハマー]

17-40L4L 19�o F4	16-35F4LIS 19�o F4	17-40L4L 19�o F8	16-35F4LIS 19�o F8

YAZAWA_CAROLさん　こんばんは

他スレにも送ってしまいましたが、周辺部は17-40F4LのF8よりも16-35F4LISのF4のほうが解像しているように見えます。
（フルサイズ使用が前提です。APS-Cの場合、どの程度影響するのか分かりません）
アップした写真の左側にある岩を見て頂ければと思います。木々については天候の問題もあるので…
あと、スナップ写真（手持ち）が多いのでしたら、ISは心強いです。
今後６Ｄが視野に入っているなら、16-35F4LISは良いレンズだと思いますので是非手に入れてください。

書込番号：17845921

[ｈｏｔman]

↑
17-40の方は、手前の方にピントが来ているように見えます。

画像中央よりも、周辺部の近い所にある葉の方が解像していいるように見える。

このレンズ周辺部の流れはどうしようもないですけどね・・・

書込番号：20660476

[ゼ ク]

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=949&Camera=979&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=100&CameraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

これを見ると開放のワイド側では結構な違いがあるように見えます。

書込番号：20660663

[ｈｏｔman]

まあ確かにお書きの通りです。
ただ自分の書き込みは、中央部のみに関しての書き込み。

ミックスハマーさんのアップされた画像では、17-40の方は中央部に関しても
余りにも改造が悪い様に見えましたもので・・・

周辺部に関しては比較するまでも有りません。

書込番号：20661017

[ミックスハマー]

こんばんは。

◆ｈｏｔmanさん
おぉ。びっくりしました。
すいません。参考にならない画像を投稿してしまったようですね。

ちなみに、添付画像は中央下側にある木の幹でピント合わせをした記憶がありますが、
今となっては良く分かりません（天候も良くなかったと記憶しています）。
でも、イメージは伝わっていたかと思っています。

これからも気になったことは指摘してくださいね！

書込番号：20662316

[ｈｏｔman]

比較してみました

ミックスハマーさん、驚かせて申し訳ありません。

かなり前のスレッドにレスを付けてしまいましたね。

実は本日集合撮影する必要が有りまして、レンズを選定してた折に
このスレッドを見つけ詳細にチェックをしてしまいました。

で、ミックスハマーさんが上げられた画像を見てみますと
17-40もそう悪くはないのではないかと・・・
画像を確認すると17-40は幾分前ピンのように見えます。
勝手ですが、お写真をお借りして比較画像を作ってみました。
写真の使用について、事後になりますがご了承お願いします。

自分が上げた部分だと17-40の方も結構いい感じがしましたので。
結構風で葉が動いている様ですのでその影響も多分にあるかもしれません。

周辺部に関しては、自分の要件では写真紙での印刷になりますので、
周辺部は切り取られる為問題になりませんし。
そんな場合だと17-40もまだまだ使えそうな気がしています。

書込番号：20662692

[ミックスハマー]

17-40 F4	17-40 F4	17-40 F8	16-35 F6.3

◆ｈｏｔmanさん こんばんは。

17-40。言われているように『ダメ』ということは無いと思います。
周辺部はどうしても頼りない感がありますが。。。
やはり、16-35Ｆ4Ｌと比較すると特に周辺部は大差があると…

ですが、撮り方次第で17-40でも周辺部も含め気にならなくなると思います。
中央部付近ではきっちり解像しますしね。
参考にはならないと思いますが、またまた画像を貼り付けていきます。


＞写真の使用について、事後になりますがご了承お願いします。
自分が投稿した画像はご自由に。←役にたたない画像ばかりですが。
いちよう？カメラ、レンズの特長（特性？）が分かるよう、
基本的にオートで撮ったもの（未修正）を貼り付けています。
自分の場合、技術的にいまいちですので、参考にならないかもしれませんが、
購入、使用検討されている方に少しでも参考になれば…と思っています。
（レタッチされた作例はきれいですが、機材の実力が分かりにくいと。。。）

＞実は本日集合撮影する必要が有りまして、
本日の撮影は『良好』でしたでしょうか？←いらぬお節介でしたね。

長々と失礼しました。

書込番号：20665214

[myushelly]

遅レスですが・・・
APS-Cで使う場合は、17-40mmの気になる周辺部はほとんど使わないので無問題だと思います。
フルサイズ機で使う場合は、周辺の流れがファインダーで違いが分かるくらいかもしれません。

大きな差ですが・・・
手ブレ補正の「ある」、「なし」ですかね。
撮影時において、違いは大きいと思います。

APS-Cで使うと標準的な画角になるので、テレ端でも手ブレ補正の恩恵は受けられると思います。
フルサイズで使うと、ワイド端でも絞りを絞ってシャッター速度が1/8くらいになっても、使う気になります。
広角系に手ブレ補正は不要との意見・・・私はこのレンズを使って考えを改めました。

APS-Cなら・・・APS-C用のレンズの方が使いやすいと思うけど・・・

書込番号：20665798

[ｈｏｔman]

みなさまどうも。（スレ主ではありませんが）

17-40を昨日集合写真撮影に使いました。
数年来撮影しているのですが、ここ数年は
17-40を使用しています。

今年はボディを5Dsに置き換えた為少し不安が有りましたが
使いなれた17-40での撮影は安心感がありました。

ボディを三脚固定し、絞り値はF7.1、絞り込みボタンを押し
ライブビューで最大に確認してマニュアルのピント合わせをしています。
絞り込んでの撮影になる為、開放値は、そう大きくない方が良いかと思ったりで。
まあその分大光量が必要になるのですけどね・・・

書込番号：20666021

[そうかも]

17mmと16mmの差1mm、これが両機の最大の違いです。望遠の場合は1mmの差など無いに等しいですが広角の場合の効果は非常に大きいです。もちろん16mmの画角を必要としない方には意味がないのでしょうがこの程度の価格差なら迷わず16mmを取りたいです。

書込番号：20669656

[ｈｏｔman]

>この程度の価格差なら迷わず16mmを取りたいです。

このスレッドの趣旨は、17-16を持っていても16-35を買う方が良いのかどうか・・・
ということだと思うんだけど。

どちらが良いか？
そうかもさんはそんな風に理解したのですかね？
一度スレッドの上から順に確認してみてはどうでしょう？

書込番号：20670470

[たんるんなん]

＞YAZAWA_CAROLさん
私は、望遠側が必要なときがあったので、あとからEF17-40mm F4L を買い増しして使い分けています。
EF16-35mm F4L IS は 解像力もあるし手ブレ補正もあって、周辺の画質も良くて本当に良いレンズだと思いますが、50Dでの使用で不満がなくて、等倍鑑賞するとかでなければ買い替えの必要はないと思います。

6Dとか？フルサイズを買うなら EF16-35mm F4L IS への買い替えはお勧めです。

書込番号：20684833

[YAZAWA_CAROL]

たんるんなんさん

超遅レス、ごめんなさい。
感謝です。

書込番号：21728603