『軽自動車のターボ車・ノンターボ車の燃費について』 の クチコミ掲示板

[Acer mono]

現在、軽の箱バンの購入を検討中です。
燃費を重視すること、雪道を走ることから、マニュアル、4WDが必須条件と考えています。
スズキEVERYのJOINが候補になっていますが、仕様を見ていて燃費が気になりました。

カタログでは以下のように記載されています（いずれもJC08モード）。
　JOINターボ　フルタイム4WD・MT　　　16.4km/L
　JOIN　　　　パートタイム4WD・MT　　15.2km/L

ターボ車の方が低回転でトルクが出るため、高燃費となったと理解しました。
（JC08モードの測定条件下での数値ということで、最高速も80km/hだったかと思います）

私としては、高速道路に乗る機会も多いため、速度が100km/h超程度で走行した場合に
実際の燃費がどのような傾向を示すのか知りたいと思っています。

以下の2通りが考えられたのですが、実のところどうなるのでしょうか。
・100km/h程度となるとターボ車でもそれなりの高回転となり、燃費はターボ＜ノンターボ。
・ターボの余力のお陰で高速走行でも回転はさほど上がらず、燃費はターボ＞ノンターボ。

みなさんのお知恵を拝借できればと存じます。
よろしくお願いします。

書込番号：15680027

[サントリーニ]

高速だけで言えばﾉﾝﾀｰﾎﾞの方が燃費良いと思いますが
、荷物積むことも多いだろうから少しでも余裕あるターボが良いと思います。カタログ燃費の差も僅かですし。

書込番号：15680143　スマートフォンサイトからの書き込み

[神戸みなと]

デフの最終減速比が１２％ほどターボ車のほうがハイギアード。
同じ速度だとエンジン回転は低くてすむ、あとはアクセルワークでの違い。
使い方によっては差が無いか、かえってターボの方がいいことが多いのでは。

書込番号：15680226

[ささいち]

走行距離が多く、燃費・経済性重視でしたら・・・ノンターボでしょう！

燃費はターボよりやや良いという程度でしょうが・・・ターボ車はオイルの交換頻度が高いので、この費用が経済性に響きます。

加速性能や上り坂での元気度はイマイチでしょう。

書込番号：15680266

[ＪＦＥ]

個人的な考えですが‥軽自動車にはターボ等の加給器付きをお勧めしたいです。

燃費を考えたらノンターボですが、排気量が小さいのでターボでも燃費は悪くはないし、パワーがあり気持ちよく走行できますので！

箱バンで４人乗車…ノンターボだと辛いですよ。

書込番号：15680630　スマートフォンサイトからの書き込み

[グリーンビーンズ]

燃費もありますが、高速使われて100km程度
で長い距離走られるなら軽1BOXは車重が重いのと
4WDという点からターボの方が楽だと思います。
後は燃費をもというのであれば、商用兼用で
使用されるなら1BOXは良いですが。
完全な自家用で後部座席は人を乗せるのであれば
後ろ人乗せるのが主であれば後ろ座席の広いN-BOX
後ろはレジャーとかで物を良く載せるのであれば
荷室の広いN-BOX+という選択肢もあると思います。

書込番号：15681789

[wanwanwanwanwan]

神戸みなとさんのおっしゃられるように、ターボの方が
ギア比が高いので高速道路での一定速度巡航では有利です。

最近までエブリイのNAの2駆に乗っていました。
5MTだったので高速走行もなんとかこなせました。

書込番号：15682005

[伊豆の助]

>軽の箱バンで高速道路に乗る機会も多いため、速度が100km/h超程度で走行

100キロ超じゃノンターボだと辛いでしょうね。
箱バン重いし。

書込番号：15683780

[Acer mono]

みなさま、早速のご回答ありがとうございます。

やはりターボ車の方が楽で快適というのは共通のご見解ですね。
燃費については、ギア比が高いこともあり、ターボ車の方が良くなる条件もある、といったところでしょうか。

私は現在、ホンダアクティのMTに乗っています。
そのためか、高速走行時の音の大きさや安定性の低さからくる疲労については
最初は苦労したものの、現在では慣れてしまってごく普通の感覚で運転しています。

加えて、軽の箱バンは使い勝手もよく、とても気に入っているのですが
高速走行時に燃費が一気に悪くなることが唯一の問題と感じていました。

そこで、ノンターボ車より燃費の良いターボ車（カタログ上）があることを知り
これならば快適性と経済性の両立が図れるのではないかと目論んでいる次第です。

引き続き、高速走行時の燃費、さらに下道走行時の燃費など
軽のターボ車の特性について情報いただけますと幸いです。

ちなみに当方の乗車人員は通常1〜2名、多くて3名で、荷物は多くても100kgには届きません。

書込番号：15683912

[ウッカリボンヤリ]

スレ主さんがＥＶＥＲＹに絞られた理由を知らずに、勝手な書き込み失礼します。

ターボ車ＭＴで、100km/hでは4300rpm程度です。ノンターボ、100km/hは、5000rpm強
従って、ノンターボのエンジン音は、結構高くなりますし、加速、登坂で不満がたまるでしょう。

燃費について、８０km/h位では、カタログ燃費期待できるでしょうが、100km/hとなると２０％程度の低下を覚悟ください。（ターボ、ノンターボ共に。スレ主さんＭＴ車とのことで、ＡＴよりは、はるかにましですが）
ターボとノンターボの燃費差とか燃費悪化ですが、高速道路ではあまり差を出さないこと可能でしょうけど、普通路でのアクセル踏み込みの多い人のターボ車の燃費悪化が大きいと思います。

尚、EVERYのタイヤが145R12-6PRLT。　＝145/80-12に近いので、乗りコゴチ（横揺れ、縦揺れ共に）が悪い心配あります。
別スレで、145R12-6PRLTを、155/65-13などに変更したいが、、との質問有りましたが、違法行為で、変更不可と書き込み有りました。
155/65-14のタイヤの車種が、安定しているかと。又、雪道でも若干安定性が良いかと思います。
但し、この場合ＭＴ車の選択肢がなくなるかと。　ターボでＭＴはスズキだけだったかと。

書込番号：15684164

[あおぎり]

カタログ値等を一切見てない為、間違ってたらごめんなさい。
私の見解では、ターボ(過給機)は中回転〜高回転での使用を目的としたもので、はスレ主様の言われている低回転〜有効な過給装置はスーパーチャージャーではないでしょうか？
又、車両単位の燃料消費率は別として、ターボエンジンの1馬力(今は1ｋｗですかね？)あたりの燃料消費率は確実にNA(ノンターボ)より少なくないとターボエンジンではありません。
空気冷却器(インタークーラー)付きエンジンはさらに燃料消費率が向上します。
ギア比や駆動形式(パートタイム4WDorフルタイム4WD)等のロスもあると思いますが、同条件の路面を同エンジン出力で走行した場合は間違いなくターボ車が高燃費です。
ただ、気持ち良くアクセルを踏み込むと必要以上の馬力が出力され、車両単位での燃費は下がると思いますが・・・
話は前後しますが、ターボは低回転より高回転で威力を発揮する為、高速走行を頻繁にされるスレ主様はターボ車が有利と推測します。

書込番号：15685570

[サントリーニ]

このタイプのクルマは空気抵抗が燃費に及ぼす影響はかなり大きいです。
今アクティに乗られているので分かってるとは思いますが、80km/hと100km/hではかなり差が出るはず。
もどかしいですが80km/hキープで！

書込番号：15685696　スマートフォンサイトからの書き込み

[まさくん２０００]

スズキのJOINは、ノンターボが49PS/5800rpm（最大トルクは4000rpmで発生）、ターボが64PS/6000（最大トルクは3000rpmで発生）となっています。

私の経験上、軽自動車においては、ターボ車は最大トルク付近での走行が非常に燃費が良く、ノンターボ車は高速での走行スピードが遅いほど燃費が良いです。但し、49psはパワー不足が深刻だと思います。

この事を踏まえて実際考えられる走行で比較した場合、JOINに関してはカタログスペックのようにターボ車の方が燃費が良いと予想します。ただ一つ言えるのは、選択肢とされているJOIN自体があまり燃費がよろしくないと思います。

書込番号：15685885

[zoomzoom-MAZDA]

この前まで現行MAZDAスクラムバンPA（ノンターボ）4WD 5MTを所有しておりました。

使用道路：平坦路：山道＝１：１　ほぼ同程度走行　
走行距離：通勤使用で１走行あたり25kmほど
駆動切替：95%ほどを2WDにて走行
走行速度：ほぼ規制速度程度
積載重量：ほぼ無し

以上の条件にて使用しましたが燃費に関しましては平均12km/L程度でした。
60km以上になるとエンジン音がかなり五月蠅くて、とてもじゃありませんが高速道路など走行する気にはなりませんでした。
4WDについてはかなり強力にロックします。軽トラのHiギアの4WDと同程度と思って頂ければ適切かと思います。

・高速道路を使用する機会がある
・強力にロックする4WDがそこまで必要ではない
であればターボモデルを購入されるのが吉であると思われます。

燃費に関しましては最終減速比のせいです。

書込番号：15686526

[Kou@(KOYO)]

エブリィで4WDならターボ付きの方が良いですね。
高速道路の合流がスムーズになりますから。

書込番号：15686531

[ムアディブ]

最高出力付近は燃費が落ちるので、ターボの方がいいと思いますけどね。

ただ、馬力のある車に乗ってると、ついつい踏んじゃうんで結果としては燃費悪いでしょう。あと、レギュラー使えないしね。

箱型で飛ばすと、覿面に燃費落ちると思いますけど。
100km/hと90km/hの差は大きいですよ。

書込番号：15686937

[ＪＦＥ]

＞レギュ ラー使えないしね。

軽自動車の箱バン ターボはレギュラーじゃなかったかな？ハイオク指定てあるのですか？

軽自動車のハイオク指定車て少なく、自分の知る限りスバルＲ１しか思いつかないな‥。

書込番号：15687028　スマートフォンサイトからの書き込み

[vtolbe]

軽でハイオク指定なのはスバルの一部車種だけだったと思います。

書込番号：15687029

[そういち]

経費の問題だけ言うならばノンターボのマニュアルでしょう。

書込番号：15687107

[法曹島]

kakakucom

ご希望を根底から（？）ひっくり返すようなことを言って申し訳ないのですが、本当に「軽の箱バン」でないといけないのでしょうか？

＞燃費を重視すること、雪道を走ることから、マニュアル、4WDが必須条件と考えています。
＞私としては、高速道路に乗る機会も多いため、速度が100km/h超程度で走行した場合に
＞実際の燃費がどのような傾向を示すのか知りたいと思っています。
＞ちなみに当方の乗車人員は通常1〜2名、多くて3名で、荷物は多くても100kgには届きません。

この条件ですと、乗用車系FFハイトタイプのクルマ（以下、FFベース車）も選択肢に入ってくるのではないでしょうか？

なぜこのようなことを申し上げるかというと、実はうちの社用車が「軽箱バンMT・4WD」から「軽FFベース車AT・2WD」代わって好評だからです。具体的な車種は、エブリィ4WD（4ナンバーバン）から、ワゴンＲ-FF（当然5ナンバー）orパレットFF（これも当然5ナンバー）への変更です。いずれもNAで、ターボ車は1台もありません。初めはワゴンＲだけでしたが、スライドドアの要望も強く、一部パレットも入れています。

用途ですが、荷物の運搬がメインではありません。荷物は段ボールに入ったものが大半で、トータルの重量もせいぜい100kg、成人男性1〜2人分ぐらいですから、ハードな使い方ではないと言えるでしょう。ただし、時々嵩張るものもあるので、ミラやアルトクラスでは2名乗車でも積載量が足りませんが、ワゴンＲクラスであれば足ります。

もちろんFRベースの箱バンの方が耐久性はあると思いますが、FFベース車でもハードな使い方でなければ大丈夫だと思います。


またこちらは日本海側でコンスタントに積雪がありますのでFRでは動けなくなることもありますが、かといって豪雪地帯というほどでは無いので、FFなら大丈夫です。FFでは不安だということなら4WD（ただしCVT）も選べますし。


もしMTという条件が燃費のためということであれば、そもそも箱バンはその成り立ちから燃費は悪いわけですから、FFベースならCVTでも十分低燃費です(どうしてもMTということですと、選べる車種があまりありませんが)。私の場合、燃費は平均して3〜4km/L程度良くなったと思います。高速燃費だけ取り上げて比較することはできませんが、おそらく平均燃費以上に差がつくと思われます。またとくに高速では、エンジン回転数の低さや車体の安定性、シートの出来など、乗り比べると比較にならないぐらいFFベース車の方が疲れが少なくてすみます。


以上のような理由でFFベース車もお勧めしておきます。条件がマッチするようなら、考慮されてはいかがでしょうか？

書込番号：15692645

[ニシベンダンマ]

軽自動車の高速道路の法定最高速度は80km/hです。

書込番号：15700363

[赤いトラクタ]

↑
釣られないでね。
自分が免許を取った時の教科書持ち出して見てるのかな？

書込番号：15700373

[国民恐妻]

釣る釣らないではないのでは？
軽の高速制限速度の改正(上限80キロ撤廃)を知らない人は意外といます。
私の友人も「軽に買い換え」と話したら「高速最高80キロはなー」と言ってました(笑)

書込番号：15700766　スマートフォンサイトからの書き込み

[ＪＦＥ]

たぶん知らないのでしょうね・・。

恥ずかしい ツッコミ をしてしまった・・てことですな。

書込番号：15700822　スマートフォンサイトからの書き込み

[デジ亀オンチ]

ターボ、ノンターボ＞どっちが燃費が良い？
絶対燃費なら、ノンターボです！
しかし、燃費を稼ぐのは、ご自身のアクセルワークに掛かっています。
ハイブリッド車でも、使い方次第で、燃費が落ちます。
普段は燃費を気にして使い、ターボで、快適に使うのが、実情です。
ターボの利点は、税金は、軽自動車で、パワーは、普通車以上です。
重い車は、登り坂で、スピードが出ません！
其のストレスは半端では有りません。
スピードと言っても、制限速度まで出ない。高速で、最低速度ギリギリと云う意味です。一度レンタカーを借りて、試乗して下さい。
販売店の無料試乗では、本当の事は解りません！
ターボ車をターボらしく使えば、此の限りでは有りません。

書込番号：15701799

[Marlin21]

ターボ付きをお勧めします。
理由：SUZUKIパレット4WDターボを３年間乗った後、現在パレット2WDターボを乗っている最中です。高速走行と一般道走行が半々くらいで、平均燃費１リットル当り14〜15ｋｍ(4WDでは12〜14km)の実績です。　
試乗や点検時の代車でノンターボを運転した時との比較です。
高速走行時にはそれぞれのエンジンの一番燃費の良い回転数で低速走行すれば、差はありませんでした。
一般道では、信号停止からの発進や加速の際、ノンターボは加速が遅いために、他の車の邪魔にならないようにするとかなり踏み込まないといけません。その結果ノンターボは燃費が悪くなりました。
普通車の感覚で交通の流れに乗れることもあり、（車種による差はあるかもしれませんが）
ターボをお勧めします。

書込番号：15702680

[K・М]

現在、ＡＴですがエブリイワゴン　ターボ車に乗っています。
燃費をまず重視するのであれば、軽箱はお勧めできません。
軽箱自体車重が重く、また荷物を乗せる前提なので皆さんが
おっしゃっているように、ギア比が低く乗用タイプの軽よりもスピードを出す為には
回転を上げざるをえません。その前提はＮＡでも同じと思います。結果どちらも燃費は
悪いと思います。ましてや４ＷＤとなると尚更です。
私は、燃費はノンターボの非力さを考えると、両者あまり変わらないと思います。
ただ、使い勝手では高速も含めてターボ以外考えられないと思います。
スズキもそう考えているのか、ワゴンではターボの設定しかありません。
ＡＴで参考になりませんが、カタログではＬ／15.2とか書いてありますが実際はＬ／12
切ってます。ＳＮＳに登録していますが、だいたい皆さんそれ前後です。
ＭＴの４ＷＤという事で設定は違いますが少しでも参考になれば幸いです。

書込番号：15703610

[デジ亀オンチ]

実は私、平成元年の スカイラインGT-R に20年余り乗っていました。
次に代えるなら、セレナにする予定で計画して居たのに、日産が可笑しくなって、（今も変）代えられなくなってしまいました。
現在は、車を所有していません。
街乗りには軽自動車は向いています。
しかし、高速道路を走ると、軽ワゴン車が可哀想な状態でした。
カタログ燃費は、各車両の比較が出来るようにモデルパターンにした物で、実燃費は、使用環境で、がらりと変わります。
燃費が一番良くなるのは、エンジンの効率の良い回転数で、パワーの変化をさせない状態です。
ターボの燃費が良いのは、好条件の時だけですが、走行中は、パワーと燃費の天秤に掛けられるのは、ターボ車しか有りません。
メーカーは、低燃費の表示が出来る工夫をしています。（見掛けの燃費）

書込番号：15704486

[Acer mono]

多くのご回答をありがとうございます。
実際の燃費の数値や、同型車種のターボ・ノンターボの比較、カタログ値との比較など
非常に参考になるご回答が多く、とても役に立ちそうです。

箱バンは重量や空気抵抗のためもともと燃費は期待できないようですね。
ただ、まだスズキEVERYのJOINに絞ったわけではないですが
このタイプの車種を選ぶ可能性が高いです。車中泊などにも便利ですし。
軽箱バンの中で、経済性と実用性（できれば快適性）のバランスのいいものを検討中です。

どうやらカタログ数値に届かないのはもちろんのこと
やはり実際にはターボ車の方が燃費は劣るという理解になってきました。
あとは実際の走りがどんなものか、実物を試した方がよさそうですね。

MTだと燃費向上を目指した走りをするのも面白いものです。
ちなみに現在のアクティ（ノーマルタイヤ時）では
下道で15〜16km/L、高速で11〜13km/L、田舎の峠道で18km/L程度です。
峠では上りはかなりアクセルを踏むことになり燃費は悪くなりますが
下りは惰性を活用しクラッチを切るなどして、アクセルを減らすと、トータルでは良くなります。
（もちろん安全運転第一でやっております）

書込番号：15704770

[ＪＦＥ]

ターボ車の方が燃費は劣りますが、660ccですので劇的には変わりませんので‥ハコ軽ならターボ車がオススメです。

街中を配達とかでチョロチョロ使う仕事車ならその限りではないですが、マイカーとしてならターボ車がイイですよ^ ^

書込番号：15704833　スマートフォンサイトからの書き込み

[ラヂオおやじ]

エブリワゴンのＪＰ５ＭＴ（ＮＡ）　Ｐ４ＷＤに乗っています。（雪国在住）
５年経過しました。通勤には使用せず遠乗りが中心ですが新車以来の平均燃費は１７ｋｍ／Ｌ超です。カタログ値を超えています。エコドライブやアイドリングＳＴＯＰは励行です。
高速や登坂では非力さを感じますが、軽なので良しとして。
ターボは過給する訳ですから短時間当たりの燃料消費を多くできます。よってパワーが出ることになります。通常排気量換算で１．４倍程かと。
高速走行は空気抵抗が燃費に効いてきます。空気抵抗は速度の２乗に比例します。８０ｋｍ／ｈと１００ｋｍ／ｈでは空気抵抗が１．５６倍に増えます。冬より夏の燃費が良いのは空気の密度が薄くなるからです。パワーの多くは空気を引き裂くのに使用されている訳です。
夏場に５〜６０ｋｍ巡航ですと２０ｋｍ／Ｌ位は行きます。
４ＷＤは凍結路の登坂とか結構な積雪以外は殆ど使用しません。通常時も４輪駆動では動力伝達ロスも無視できませんので。
自分は多趣味で、エブリは重宝しています。荷物も多く積めますし、後席は驚くほど広く着替えや食事なども可能ですね。ただワゴンは後席を畳み込んでも荷室に段差ができるので、寝ころぶには少し工夫が必要かと思います。商用車はフラットでしょうかね。
いろいろ使えて便利と思います。

書込番号：15705083

[まだ考えていません]

個人的にはターボ車がいいような気がします。
正直、高速道路で長距離で上り坂が多いようなところでは、無過給車はストレスがたまります。（アクセルベタ踏みしても坂を上らん）
後から無過給車にターボチャージャーを取りつけるのは非常に難しいと思いますので、車両価格は高くてもターボ車にしておいた方がいいような気がします。
結局アクセルを多めに踏み込むようになるので燃費的にはあまり変わらないかもしれません。

ただ、ターボ車は低回転時のトルクが無過給車に比べると低いため、雪道での坂道発進が多いようだとひょっとしたら多少難儀するかもしれませんね。
私は運転が下手なので、乗り始めの頃は坂道発進でエンストさせたり、ふかしすぎてホイールスピンして飛び出したり・・・（笑）

書込番号：15709206

[まだ考えていません]

> ふかしすぎてホイールスピンして飛び出したり・・・（笑）

そういえば、４輪駆動だったらホイールスピンすることは少ない（orない）かもしれませんね。

車屋さんの意見も聞いてみてください。
よいお買い物を・・・。

書込番号：15709243

[奔流児]

私は、軽の箱バンはやめたほうがいいと思いますね。

もう古過ぎますよ。
ＦＦの乗用車系は激烈な競争があって、各社ともどんどん改良が進んでます。
ところが箱バンは、現行アクティが出たのは１９９９年ですし、
最も新しいエブリィですら２００５年です。

確かに絶対的なスペース効率では箱バンに勝るものはありません。
しかしそれは商用車の４ナンバーバンがベースであることの裏返しで
安全性や走行安定性、燃費を犠牲にしてます。

我が家でも私の通勤メインで、あとは荷物運搬や車中泊用として
ずいぶん長く軽の箱バンを使って来ましたが、
今はＦＦベースの乗用車に替えてしまいました。
以前は車中泊に耐える広さの軽は箱バンしかありませんでしたが
今ではダイハツ、スズキ、ホンダのＢＯＸ系のなら全然問題ないです。
スペースについては、以下のサイトが参考になります。
https://sites.google.com/site/tantocustom660/seat/arrange#solio

燃費は明らかに乗用車系の方がいいですし
高速での走りも、箱バンのターボより
乗用車系のＮＡの方が安定性、シートや音や振動などの快適性で勝ります。
もちろん安全性、装備などは比べ物になりません。

今お使いのアクティはエンジンがミッドシップなので
振動などが運転席に伝わりにくいですが、
エブリィはじめ他社は運転席下にエンジンがあって
どうしても、振動、熱などを感じてしまいます。
シートも薄い感じがして、乗用車系と比べ段違いに疲れやすいです。

先日、現行エブリィのターボに乗る機会がありましたが
普段乗っているパレットのＮＡと比べて
あまりの出来の悪さ？にびっくりしました。
以前はこれが当たり前だと思ってなんて信じられないぐらいです。

とにかく一度、最新の乗用車系の軽に乗ってみてください。
スペース重視ならＮＢＯＸ＋でしょうが
そこまでのスペースやスライドドアは必要ないといことなら
ワゴンＲやムーブでもいいでしょう。
ＮＡでパワー不足を感じたらターボもいいと思いますね。

書込番号：15709618

[つむり]

皆さん非常にエコ無運転なさっているのですね…

エブリー2ＷＤターボの4ＡＴですが、
片道8Ｋｍの通勤で使っていた時、9Ｋｍ/Ｌ前後でした。
急加速・急発進はしないように心がけて、通常の流れの範囲で…

ブーストメーターを付けて感じた事ですが、
過給が1.4かかっている時は、燃料も1.4倍近く噴射してようです。
濃い目のセッティングで冷却を兼ねたり、燃焼温度を下げているせいもあると思いますが…

向かい風の高速を、いっぱいに踏み込み1.7位まで過給をかけて走ると
7Ｋｍ/Ｌ位まで落ち込みます。
逆に、過給を極力かけないように気を付けながら走ると13Ｋｍ/Ｌ位です。

でも、燃費を気にして過給をかけずに走るのなら、ターボ車はノンターボに比べ
1〜2割圧縮比が低いので、トルクの無い、ふねけエンジン状態で使っている事になります。

高速も含めるとなると、1トン近い車重を660ｃｃで引っ張るには
ターボ車選択となると思います。

あと、ターボ車の方がラジエターの段数や簡易型オイルクーラー等、
冷却性能が上げてあります。
ギヤ比のハイギヤード化も含め、高速道路の連続走行時の安心感は段違いです。

書込番号：15715983

[スピードアート]

つむりさんのを平たく言えば、燃費を改善するには「アクセルを踏まない、＋ブレーキを踏まない」ということでしょう。

「そんなので走れるか！」とは言うものの、モニター端子にe-nenpiつなぐとか燃費メータのあるクルマで見るとかすれば、「アクセル踏んでたら（燃費上は）ダメ」ってモロ実感するでしょう。
アクセルオフしかもフューエルカットなら燃費は∞km/lですからね。

本当なら低速から効くSCがいい様な気はしますが、無くなっちゃいましたよね。
（2WDですが、うちのSCは14〜16km/l、遠出なら18km/l超えます）

書込番号：15716176

[ＪＦＥ]

つむりさん

ターボ軽自動車のノーマル過給圧は0.6〜0.8 kg/cm2位だと思いますよ。

それでも普通車のターボより高過給です。

普通車も含めてターボ市販車でノーマル過給１ kg/cm2以上の車など聞いたことないし、過給１ kg/cm2以上かけるのはノーマルエンジンではムリだと思います。

書込番号：15716193　スマートフォンサイトからの書き込み

[スピードアート]

ＪＦＥさん

> 普通車も含めてターボ市販車でノーマル過給１ kg/cm2以上の車など聞いたことないし、過給１ kg/cm2以上かけるのはノーマルエンジンではムリだと思います。

念のため、インプレッサ系では寿命のためにノーマルで最大1.2kg/cm2が標準という感じだと思います。
EJ20レガシィでもフューエルカットは1.3kg/cm2とかです。
http://minkara.carview.co.jp/userid/110470/blog/379728/

書込番号：15716320

[ＪＦＥ]

スピードアートさん

そうですか、、そんな高過給圧の市販車があるのですか、、知識不足でした。

本題の軽自動車では１以上はないと思いますよ。

書込番号：15716373　スマートフォンサイトからの書き込み

[つむり]

>ＪＦＥさん

私の記載の仕方が悪かったですネ！
　　m(__)m

最近の表示方法が判らなかったので、単位なしでの記載でしたが
大気圧、1に対して、「1.7倍」という意味です。
燃料も同様の1.7倍近く供給しているかと…

大気圧+0.7（+70％過給）だと燃料も無過給時より70％増しと言う事です。

スズキの場合、旧Ｆ6・現行Ｋ6共に0.8 kg/c�uで燃料カットが入って
タービンに添えられているアクチエーターの出番は少ないはずです。

書込番号：15716497

[ＪＦＥ]

つむりさん

＞ブーストメーターを付けて感じた事ですが、過給が1.4かかっている時は、

・・と書かれているので過給圧のことを言っているのかと思いました。了解いたしました。

書込番号：15716579　スマートフォンサイトからの書き込み

[西岡きよし]

燃費のことだけでなく、雪道の安全性を考えるとNボックスには軽自動車唯一VSAが付いています。それも標準装備です。凄く大切な機能だと思いますよ、調べてみてください。

書込番号：15995048

[うししっし]

とても亀レスですが、ACTY-VAN SDX-N(HH5.5MT・2WD)に乗っていた者としてアドバイス。

軽箱VANの中ではバモス・アクティVANは上位クラスの直進安定性を誇ります。
ギリギリまでホイールベースを伸ばしたこととガチガチに硬い足回り。
そのために快適性は最悪です。確実に荷物を運搬することが最優先されています。
実燃費は、待ち乗りでも18km/L前後を常にはじき出していました。
(とまったり動いたり渋滞の多い広島市内をセメント6袋ぐらいを常に積載した状態)
畳・コンパネ・石膏ボードを平積みで輸送することもあったので
軽箱VANであることが前提でした。

同じ軽で同じ車種でもATとMTでは実際の動力伝達率が大きく違います。
ATは実用に耐えません。滑ります。これがCVTともなると話になりません。
重たい荷物を積載した状態で確実に進むためにはMT一択です。
そしてターボ。MTであればターボ有りの方が実燃費が良くなる運転が出来ますが
ATやCVTだと回転数ばかり上がって燃費が悪くなるのが実際のコトなので、ターボはオススメしません。

僕はスクラムバンBUSTER 5MT が気になっています。
コイツの実燃費を知りたいです。
カタログ燃費が(10・15モード)16.6km/LのアクティVANで18km/L前後を出せる運転で
(夏場の冷房フル稼働でも16km/Lちょい)
スクラムバンBUSTER 5MT だったら、どれぐらいになるのかな。
16km/Lちょいかな。

書込番号：16855489

[うししっし]

これを書くと怪しまれることが確実なのですが、あえて。

マイクロバースターを ご存知でしょうか。
クッキーの型抜きみたいなステンレスを曲げた物で
マフラーの出口から差し込みます。
すると、ダウンバースト現象により排気流速が上がり
排気ガスを引き抜く効果で燃焼室への吸気も向上します。

アクティVANで使っていたときは、とても気に入っていました。
点火プラグ交換、アーシング、純正交換タイプの社外エアクリへの交換ぐらいでも
感じるほどの加速向上と、なんといっても満タン法で目に見える燃費向上。

いくらターボでも排気効率が悪いと宝の持ち腐れで終わります。

書込番号：16860171