『画質について』のクチコミ掲示板

[ララの助]

カメラを始めてから、ずっと念願だった５Ｄ２を６月に購入しました。それからというもの、撮影するのがますます楽しくなりました。

現在、５Ｄ２には24-105Ｆ４Ｌをつけて風景とかを撮影していますが、もうちょっと広角があればよかったと思う場面が出てくるようになりました。


そのこともあり、17-40F4Lか16-35F2.8L �Uのどちらかの購入を考えています。室内での使用が少ないこともあり、風景とか外で使うことが多いと思いますので、17-40F4Lの方が気持ちが大きいと思います。

ただ、気になることもありまして。口コミを見ていると、17-40F4Lの画質が良いという方もいらっしゃれば、あまりよくないという方もいらっしゃるようで。一方、16-35F2.8L �Uは、べた褒めのような気がします。

私は写真の勉強をしたくて写真教室やフォトサークルに所属しており、半年にい１回は作品展に、全紙あるいは全倍サイズの写真を出品しないといけません。

全紙あるいは全倍まで引き延ばした場合、17-40F4L、または16-35F2.8L �Uで、画質の差が生じるものなのでしょうか？


もしよければ、教えていただけないでしょうか。よろしくお願いいたします。

書込番号：11961640

[里いも]

こんにちは
各レンズの焦点域における開放から最小に絞った場合のシャープネス・色収差・周辺減光・
歪曲などについてアップされてるページがあります。
http://ganref.jp/items/lens/canon/41/capability/sharpness?fl=16
こちらを見る限り、16-35は開放では中心はいいのですが、周辺が今一でしょうか？もちろん絞れば周辺もよくなります。
17-40はF5.6以上は各ズーム域でとてもいいと思います。35mm以上は開放からいいですね。
それにもう一つ気になるのが17-55mm F2.8 IS USMです。
迷わせてすみません。開放で使う頻度が高いか、低いか？中心がよければ周辺は多少犠牲になっていいか？など、ご検討ください。

書込番号：11961704

[貧乏してます。]

APS-C用の17-55は使えないよ。

風景は三脚使って絞ってなんぼの世界ですからF2.8である必要はありません。

24mmF1.4を使ってみたら別の世界が見えると思います。自分はまだ一型ですが湾曲収差も少なくズームとは別格です。

書込番号：11961723

[里いも]

17-55はAPS-C用でしたか、それではそれを除いてください。

書込番号：11961746

[ララの助]

＞里いもさん

さっそく教えていただき、ありがとうございました。

17-55mm F2.8 IS USMは、５０Ｄや６０ＤなどのＡＰＳ−Ｃ専用となりますので、５Ｄ２には残念ながら使えません。

先ほど、教えていただいたサイトで確認をしました。

絞れば、どちらも良さそうですね。

書込番号：11961750

[ララの助]

＞貧乏してます。さん

17-55mm F2.8 IS USMのご指摘の方、ありがとうございました。

24mmF1.4Lは、かねてから評判の良いレンズだと聞いています。値段が16-35F2.8 �Uとたいして変わらない金額ですね。

書込番号：11961762

[ララの助]

「17-40F4L、または16-35F2.8L �Uで、画質の差が生じるものなのでしょうか」


ではなくて、


全紙また全倍に引き延ばした場合、「17-40F4Lと16-35F2.8L �Uとでは、画質の差が生じるものなのでしょうか？」と訂正をさせてください。


申し訳ございません。

書込番号：11961778

[貧乏してます。]

はっきり言えば風景にF2.8である必要はありません。問題は16mmか17mmかという点です。

例えば建築物を撮るときに開放で大口径でなければというのはありえません。全体を写すために絞る。または木々の揺らぎを表現するためにスローシャッターを切るために絞る。滝の流れを表現するために絞るからです。

17mmで良いなら17-40で良いですよ。

書込番号：11961793

[貧乏してます。]

絞ればパンフォーカスになるので画質の差はあまりないと思います。

書込番号：11961801

[ララの助]

＞貧乏してます。さん


「問題は16mmか17mm」

自分の場合は、17mmからで十分だと思っています。たった1mmの差って、たいしたことがないような気がします。

色々と教えていただき、ありがとうございます。

書込番号：11961840

[usaokun]

EF16-35F2.8LUSM
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/435-canon_1635_28_5d?start=1
EF17-40F4LUSM
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/427-canon_1740_4_5d?start=1

EF16-35F2.8LUSMとEF17-40F4LUSMの比較
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=412&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=4&LensComp=100&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=3

両方試したことがありますが、大差ありません。
両方共試した事があるのですが、全紙では無いですがモニタ等倍で見たときに周辺部が17-40Lの方が若干流れていました。
周辺部と言っても、本当に４隅の角です。それ以外では殆ど差は分かりません。
結局、16-35は処分して17-40Lのみ使ってます。

しかし、17-40Lはとても逆光に弱いです。ハレ切りが出来れば大分良くなりますが、どうしようも無い状況も多々あります。
http://www.flickr.com/photos/47338794@N02/4390017474/in/set-72157623543919101/
ゴーストが大量に出たパターンです。

フレアはファインダーで見える範囲ギリギリ外に、強い光源があると出やすいです。
http://www.flickr.com/photos/47338794@N02/4724696268/in/set-72157624332711368/
写真右下に強い光源があります。これはハレ切りでカバー出来ます↓
http://www.flickr.com/photos/47338794@N02/4724700438/in/set-72157624332711368/

というわけで、F8くらいまで絞って撮影するのなら、17-40Lで十分な画質が得られます。
ただし、他社の広角ズームと比べると見劣りする点もあります。また、逆光にかなり弱い印象があります。
トキナーで新発売の16-28mmが中々良い画質のようですので、そちらも検討なさってはいかがでしょう。

書込番号：11961871

[ララの助]

＞usaokunさん

色々とありがとうございます。

17-40f4Lが逆光に弱いレンズとは知りませんでした。逆光に弱いと言っても、ハレ切りでカバーすれば、なんとかいけるレンズでもありますよね？usaokunさんの写真でハレ切りを使った見ていると、そう感じました。

トキナーで新発売の16-28mmは、かねてから噂を聞いておりました。ちょっと勉強のため、調べて検討してみたいと思います。

書込番号：11961911

[usaokun]

↑で投稿したゴーストが大量に出るパターンさえ回避出来れば、ハレ切りでどうにでもなりますね。

トキナー16-28mmは、周辺まで解像力高めでキリっと写るようです。僕もまだ検討段階で色々調べている最中です。
キヤノンの広角ズームは逆光に弱い印象があるので、16-28mmが逆光に強ければ買い替えすると思います。
長時間露光でのハレ切りはかなり手間がかかるので、早く発売されて色々な情報が出回ってくれることを願うばかりです。

書込番号：11961948

[Gagarin Blue]

16-35mmと17-40mmを使用しています。16-35mmはIの方ですので、
写り意外の感想を。

単レンズも一通りあるのですが、風景までたどり着くまでに、
かなり山道を歩いたり、足場に制約があったりするので
ズームは便利だと思います。

確かに広角ズームは絞るので私も17-40mmを買い足して、16-35mmは
処分するつもりでしたが、意外にF2.8-4も必要なことが多く、
持ち出すのは、16-35mmの方が頻度が高いというのが感想です。

書込番号：11962206

[エントリープラグ]

17-40から16-35�Uに買い換えた者です。

たった1mmの差ですが、実際は16mmと17mmの差は大きいと思います。
周辺画像の解像度や流も16-35�Uの方が優れていると自分は感じます。

何よりもF2.8の明さは、何かにつけて良いと思っております。

書込番号：11962633

[馬鹿なオッサン]

私の場合は、最初にEF17-40F4LUSMを購入しましたが、コントラストと逆光特性と、四隅の流れから、昨年秋には売却し、この春にEF16-35F2.8L�UUSMに買い替えて満足していますなぁ。

ただ、16ミリはかなり歪みが出ますがソコは大丈夫ですかな？

価格も倍違うんで、まずはレンタル等で確かめる事をお勧めしますな。
私は、メーカーの無料モニターで確認後、決意しましたがネ。

5DMk2と1DMk3での使用で大変満足ですな。

書込番号：11962856

[ララの助]

＞Gagarin Blueさん

16-35mmは重いんでしょうが、それでも写りがいいので使用する頻度が高いんでしょうね。

それにしても、17-40と16-35を両方持っているのが、すごいですね

書込番号：11963350

[ララの助]

＞エントリープラグさん

1mmの差って、そんなにないのかと思っていましたが、如実にでるみたいですね


写真をみても、明らかにわかるんでしょうか？

書込番号：11963365

[ララの助]

＞馬鹿なオッサンさん

キヤノンフォトサークルの会員でもあるので、無料モニターに応募していますが、当選するかわかりませんが、応募し続けていきたいと思います。


それで使用感がわかれば、購入の決め手になるかもですね

書込番号：11963376

[gonigoni]

純正の二種類の広角ズーム、悩ましいんですが、個人的には光学性能は大差ないと判断しています。

というのも私は、17-40ズームとは別にディスタゴン21mmF2.8とチルトシフト24ミリのマーク2も使っていますが、それらのレンズと比べてると光学性能はどちらもまるっきり劣ります。
解像力、色収差、発色、階調再現性などの面で上回るところは全くないです。
ですから、17-40や16-35に光学性能を期待するのはないものねだりではないかと思います。

逆に17-40の良いところは、防塵防滴で軽量なところ。そして、17mm、21mm、24mm、28mm、35mm、40mmと単焦点レンズ6本分の機動性があるところ。もうひとつ、28mmのディストーションがないところです。おまけに実売価格が素晴らしく安い。チルトシフト24mm1本で17-40ズームが3本も買えてしまいます。その点、16-35はたいした性能が良くない割りに値段は高いですよね。

いずれキャノンの広角ズームもニッコール14-24のように高性能なレンズが発売されるでしょうから、それまでのつなぎとして使うなら17-40で十分以上の成果が得られると思います。
そもそもピクセル等倍でチェックするような被写体はほとんどありませんし、レンズの性能が作品のよしあしに影響するシーンもそんなにはないですよね。

夜景などの絞り開放で使ったりする場合や薄暗いシーンは、やはり高性能な広角レンズは抜けが良く、パープルフリンジもなく、尚且つ色に濁りがなく大きな差になりますが、昼間の風景を絞って撮影するようなシーンでは十分許容範囲にあると思いますよ。

ということで、私のお勧めは17-40。

書込番号：11963377

[物欲大王2]

風景用専門の者です。
ちょっと前に、17-40Lから16-35L2に買い換えました。
微妙な「差」はあります。
この2本の価格差ほど差があるかというと、微妙ではありますが。

私の感じた差は、(画角や明るさは別にして)繊細さだと思います。
非常に細かな葉っぱなどの描写は16-35にして良かったと感じます。
70-200mmにおける、F4ISとF2.8IS2の違いと似ているような印象です。

が、その違いは等倍なみに拡大した場合ですので、A3ぐらいの印刷では
線の太い描写の17-40の方が見栄えが良かったりします。

>全紙あるいは全倍まで引き延ばした場合
であっても、違いは微妙な感じと推測します。

星を入れた風景を撮るとなると1段の明るさはありがたい場合があります。
大口径単焦点には敵いませんが・・・

また、16-35L2はフィルター径が82mmですので、24-105などとフィルターの
使いまわしができません。
PLとNDで相当な出費となってしまいました。

なんか脈略がなくなってしまいましたが、趣味ですから、悩んでいる間も
大いに楽しんでくださいね！
(迷わせてどうする！自分！)

書込番号：11964357

[AE84]

風景にもF2.8は欲しいですね。
風景＝パンフォーカスばかりではないでしょう。

書込番号：11964465

[gonigoni]

思い出しましたが、朝日新聞の東山記者は、16-35の星を写したときのレンズ性能の酷さに嫌気がさし、マウントアダプターを使用してニッコール14-24に切り替えてしまいました。
そのあたりのいきさつは、彼のブログに詳しく記載されています。
http://www.itaime.com/itaime/2010/05/index.html
その結果素晴らしいグレードアップとなり、新聞の第一面を飾る素晴らしい写真を撮影しています。
http://www.itaime.com/itaime/2010/06/index.html
16-35と14-24の値段はそんなに大きな差はありませんから、どうせお金を出すならニッコールかな?と思います。所有している方には申し訳ないのですが。
レンズ性能だけでいうと、純正16-35は、値段に比べてパフォーマンスが凄く低いです。
ただし、ニッコールは、ピント合わせはマニュアルフォーカスになってしまいます。
僕のチルトシフト24ミリもマニュアルなので、個人的には苦痛ではないですが。
本当に良い広角レンズは、現像して見た瞬間、色の純度が収差の多いものにくらべて根本的に異なるのがわかりますよ。
僕もTSE24mk2を購入してその違いに唖然としましたから。

書込番号：11964484

[デジ（Digi）]

--> 貧乏してます。さん

> 風景は三脚使って絞ってなんぼの世界ですからF2.8である必要はありません。

「風景」の定義がスレ主さんとあなたで同じかどうか確認してからの方が良いと思いますよ。
森羅万象の景色全般のことを風景と呼んでいるだけかもしれませんから。
（個人的には、そういうのを「風景」とは呼んで欲しくないですが）

実際、↓の写真の様に、必ずしも絞ってパンフォーカス・・・でなくても写真は成り立つわけですから。
http://www.imagegateway.net/ph/OPA/aig/p0wiZKyFJ47sCNBM3603ks3kskXL010100533kskXLR3Lw0pna.jpg
（ペンタックス645D、300ミリ、F8、ISO=800、手持ち）

もちろん、↑は風景写真ではなく、単なる街中のスナップ（それもテスト撮影）ですがね。
アルバム全体↓
http://www.imagegateway.net/p?p=C484VFYaf73

書込番号：11964580

[gonigoni]

絞り開放のハロやフレアの多い、ホワッとした画像を好む人もいますので、光学性能だけが全てのクライテリアではないことも申し添えますね。(笑)

昔は、FD24mmF1.4やFD85mmF1.2を良く開放で撮影したものです。
これはこれで使い道があります。
F2.8開放のフレアの多い画像もシーンを選ぶと有用な場合があるのはもちろんです。

書込番号：11964638

[エントリープラグ]

16mmと17mmの差はPCのモニターで見る分にはあまり差は感じられないかもしれませんが、広大な風景を実際プリントアウトしてみると広がりの違いが良くわかると思います。

今は室内で子供の写真を撮る事が多く、その意味でも2.8の明るさに助けられています。

それと明るいレンズから絞った方が暗いレンズから絞った画質のより断然良いと話を聞いてから、積極的に明るいレンズを好むようになりました。
しかしその違いはわからない素人ですが…。

書込番号：11966071

[ケアンパパ]

私は17-40の安さに一票♪
この値段でこの写りに納得^^
参考にならずスイマセン・・・

書込番号：11979817

[ララの助]

＞gonigoniさん

色々と教えていただき、ありがとうございました。

自分は外で撮影することが多いので、少しでも軽い方が助かるという面もありますので、17-40の軽さは魅力的ですよね。


写りもいいというのも、わかりました。

書込番号：11983680

[ララの助]

＞物欲大王2さん

全紙あるいは全倍に伸ばしても、微妙な差なんですね。

16-35F2.8Lは魅力的なんですが、２倍近く違いますもんね。

つらいですね。

書込番号：11983716

[ララの助]

＞AE84さん

2.8も魅力的ですよね。

でも、お値段が…

書込番号：11983742

[ララの助]

＞gonigoniさん　


情報をありがとうございます。

しっかりと、見させていただきますね。

書込番号：11983748

[ララの助]

＞エントリープラグさん

明るいレンズは魅力的で欲しいとは思ってしまいますが、気がついたら24-105F4L、70-200F4lを買っていました。


このままいくと、17-40F4Lを買えば、小三元制覇になるかもですね

書込番号：11983785

[ララの助]

＞ケアンパパさん


安いわりには、うつりにも申し分ないみたいでいいですよね。

書込番号：11983796

[ララの助]

皆様、色々と教えていただき、本当にありがとうございます。

今の所は、自分の撮影スタイルなどを考えますと、17-40F4Lの方かなと思うようになりました。＋１、キャッシュバックがある間に、資金を調達（貯金）したり、うちの財務省にも、ちょっとだけ協力していただけるように相談したいと思います。

書込番号：11983828