『250と300の差について』のクチコミ掲示板

[haru96]

前回に続いて質問させて頂きます。
タムロン18-400とこちらのシグマ18-300で悩んでいたのですが、タムロン18-400はやはりピントの甘さが気になるのでシグマの18-300にしようかと思っているのですが、現在Canonの55-250をもっているのですが、250から300に上げたところで、そこまで望遠の効果は出ませんか？

あまり望遠の効果がないのであれば買うのを辞めようかと思っていますが、広い範囲で撮れる点で撮れるのと、マクロ機能が付いてるのが優れているなと感じこちらを考えています。
マクロ機能についてもどなたか答えていただけると嬉しいです。
ご回答お願い致します。

書込番号：21445814　スマートフォンサイトからの書き込み

[謎の写真家]

＞haru96さん

10mくらいの撮影距離なら
250も、300も、
同じくらいの焦点距離になると思われます。

レンズは撮影距離によって、
焦点距離も変わるのです。
表記の焦点距離は、∞にピントを合わせた場合で
工業規格では、５%まで誤差が認められています。

実際285mmでも
300mmと表記しても
問題なしです。

書込番号：21445828　スマートフォンサイトからの書き込み

[haru96]

では、250も300も大した差がたいと言う事でしょうか？
それならやはりタムロン18-400のほうが使いやすいですか、、？

書込番号：21445875　スマートフォンサイトからの書き込み

[遮光器土偶]

約２５０ミリ	約３００ミリ	４００ミリ

　レンズは違いますが、画角の比較のために撮影したものがありますので、使いまわしですが添付しておきます。

　シグマ18-300を選ぶか、タムロン18-400を選ぶかは、４００ミリを必要とする場面があるのか、広角から望遠までレンズ交換無しに一本で済ませたい必要性があるのか否かで判断してください。

　個人的には超望遠はシグマの100-400や150-600のような望遠ズームに任せて、普段は適当な倍率の標準ズームを私なら使います。特にタムロンンはズームリングの回転方向が純正と逆なので、咄嗟の時に間違える可能性が高くなりますから。
　
　あと「マクロ」機能ですけど、シグマやタムロンの「マクロ」ズームは「なんちゃってマクロ」と呼ばれることもありますが、少しばかり被写体に近寄って撮影できるレンズ程度に考えておいたほうがいいです。

　例えば、キヤノン純正の１００Ｌマクロなどは等倍マクロと言われ、最大で被写体と同じ大きさの投影像をセンサー上に写しますが、この18-300であれば、最大でも０．３３倍くらいにしか写りません。「マクロ」を選ぶ際には、どの程度の大きさまで写したいか考えて、その要求を満たすかどうかをレンズの仕様で確認する必要があります。

書込番号：21445948

[haru96]

ご回答ありがとうございます。
主にディズニーリゾートでショーやパレードの撮影をメインに使いたいと考えています。
400まで欲しいとは思いますが、ピントの甘さや純正とは回す方向が違うので迷っている所です。

書込番号：21445982　スマートフォンサイトからの書き込み

[もとラボマン ２]

haru96さん　こんにちは

広角側の1�oの差は大きいのですが　望遠側だと　50�oの差でもあまり変わらず　今までより少し大きく写せる位の差だと思いますので　18-300�oに変えてもあまり変わらないと思います。

後　マクロ機能ですが　このレンズ単体では1：3とマクロレンズまではいきませんが　寄れる方のレンズだと思いますし　このレンズに対応しているクローズアップフィルターを付けることで　1：2まで撮影できる　一世代前のマクロレンズ並みのマクロ撮影ができるようになるようです。

書込番号：21446152

[okioma]

私なら18-300は考えませんね。
画が気になるなら100-400です。

画を取るのか便利さを取るのかになるかと

書込番号：21446169

[gda_hisashi]

＞haru96さん

>250から300に上げたところで、そこまで望遠の効果は出ませんか？

まず理論通り大きく写っても１．２倍です

しかも超高倍率レンズは無現遠より近くの撮影では画角が広くなる傾向になります
なので中距離での撮影では更に差が小さくなります

なので２５０で不足が３００で満足にはならないと思います
１８−４００にするか
（こらも超高倍率ズームなので中間距離での画角は広くなります）

大きく重くなりますがシグマ、タムロンの１００−４００にした方が
望遠に関しての満足度は大きいかと思います

あとボデイは何でしょう
ＡＦがＦ８対応であれば
ケンコーのテレプラス使って見るってのはどうでしょう
２５０×１．５で３７５ｍｍ相当になります
満足出来るかは判りませんが
初期費用を落として４００ｍｍ近くの望遠が体験できます

※僕は旧タイプのテレプラス（焦点距離換算表示無し）なので
　裏技使用でＦ８センサーで無いカメラでもＡＦさせていました
　今のモデルで裏技が使えるか判りません

書込番号：21446269

[量子の風]

＞haru96さん
https://www.ephotozine.com/article/sigma-18-300mm-f-3-5-6-3-macro-os-hsm-c-lens-review-26618
と
https://www.ephotozine.com/article/canon-ef-s-55-250mm-f-4-5-6-is-ii-lens-review-22366
のテレ端のグラフを比較すると、多分という事ですが、canonの55-250�oの方が分解能が高いと思います。
従って、望遠効果を狙うのであれば、18-300を購入されない方が良いと思います。
因みに、望遠効果を狙うのであれば、コストパフォーマンスや信頼性やAFの速度を考慮してEF70-300mm F4-5.6 IS II USMがお勧めです。

書込番号：21446671

[りょうマーチ]

こんにちは

｢400mm｣が必要なのではなくて今のレンズより望遠に強く、１本のレンズで…ってなら18ｰ400で良いと思いますよ。


400mmの端まででなく、ご自身の画質の納得のいく焦点距離までを使えば。
例えば320mmまでとか。
(どの辺りから甘くなるのかも知らないですが)


18ｰ300で10m先の300mm域よりも大きく写せる可能性があります。
(実際に比較してないので何とも言えませんが)


もしくは、ランドは18ｰ140や18ｰ200などのレンズ、シーはそれに70ｰ300を加える。
どうしても１本なら18ｰ400の２本を自宅から出るときに選ぶ。

私はランドに行くときは70ｰ400は持っていかず、70ｰ200です。


持ってなく無責任なレスで申し訳ないですが、400mmまで使わないが今より…なら｢あり｣かと。

書込番号：21446723

[tametametame]

18-55と55-250を使っていて、レンズを１本にしたいというのなら18-300にする価値はありますが、望遠域を伸ばしたいために55-250の代わりに18-300にするつもりならやめた方がいいですよ。

250mmと300mmって数値的にもほんの少ししか違わないうえに、18-300は近距離では300mm本来の画角は得られないので、ディズニーのショーやパレードくらいの距離では変えた効果はないかも。

それに、18-300は望遠端がF6.3なのでシャッター速度が下がりかえって逆効果かも。

書込番号：21447083　スマートフォンサイトからの書き込み

[コードネーム仙人]

遮光器土偶さんに、１票！
作例があれば、一目瞭然！！！

作例上げずにあれこれ言われても・・・

書込番号：21447529

[量子の風]

＞コードネーム仙人さん
レンズが違えば結果も異なると思った方が良いと思いますよ。
特にサードパーティの高倍率ズームと純正の望遠ズームでは特性も性能も全く違うと思いますから。

書込番号：21447560

[コードネーム仙人]

量子の風さん、それほど大きな違いはないと思います。
とりあえず、２５０、３００、４００の画角の違いがわかることが大事だと思います。

言葉だけでは、なかなか理解できないですから。

書込番号：21447688

[量子の風]

皆さま
申し訳ありませんが、書込番号：21446671の
「テレ端のグラフを比較すると、多分という事ですが、canonの55-250�oの方が分解能が高いと思います。」
は、少なくともf8以上で使用した場合の中心部の分解能には当てはまらないようなので、
「テレ端のグラフを比較すると、多分という事ですが、canonの55-250�oの分解能と大差はないと思います。」
に訂正させていただきます。

＞コードネーム仙人さん
書込番号：21446671内のリンク先をご覧いただきたいという事と、f値はcanonの55-250�oの方が明るくて、レンズの枚数も少なくて光の透過率が高いはずですから、このレンズより低ISOで撮影する事が可能ですので、そのような事を総合すると、必ずしも焦点距離に比例して分解能が上がるという訳ではない思って申し上げている次第です。

書込番号：21447846

[コードネーム仙人]

量子の風さん、どうもです！

スレ主さんは、
＞250から300に上げたところで、そこまで望遠の効果は出ませんか？

と聞いておられるので、焦点距離と分解能の関係のお話はあまり関係ないと思いまして・・・
で、遮光器土偶さんの焦点距離による被写体の比較の写真が、凄くわかり易いと言うことです。

私的には、レンズの性能は、概ね値段に比例すると思っています。
昨今、安くて凄く良いという物は、めったないと思います。
安い物は、どこかで妥協しています。

書込番号：21448431

[量子の風]

＞コードネーム仙人さん
私は焦点距離が伸びて画角が狭まったとしても、撮影領域の分解能が高まらなければ、「望遠効果」が向上したとは言えないと思いますが、いかがでしょうか。

書込番号：21448648

[遮光器土偶]

＞量子の風さん

　添付画像でやり取りがあったようですのでやり取り、投稿した本人として書き込まさせてもらいます。
　最初に「画角の比較のため」と断っているように、画質だとか分解能がといった比較は全く考えていません。あくまで焦点距離の違いによる画角の違いの参考にしていただくためだけのものです。
　
＞特にサードパーティの高倍率ズームと純正の望遠ズームでは特性も性能も全く違うと思いますから。

　また、この時の被写体までの距離は地図で計測すると約２.２キロあります。これはカメラのレンズにとっては無限遠と大差ないと考えていますので、インナーフォーカス方式による近距離での画角の変化については、ほぼ無視できて、誤差程度の違いしかないと思っています。

　なお、あなたの大好きなephotozoneのシグマ18-300の評価ですが、私は英語を適切に翻訳できませんので、デジカメinfoさんから引用させてもらうと

「300mmでは、開放で中央の解像力は良好（good）、隅はまずまず良好（fairly good）で、F8とF11では、中央はとても良好（very good）、隅は良好（good）になる。300mmでは解像力は低下するが、ズーム域が非常に広いことを考えると、解像力は良く維持されている。」

http://digicame-info.com/2014/12/18-300mm-f35-63-dc-macro-os-hs.html

　とのことです。ephotozoneの記載内容についてここで議論するつもりはありませんが、

＞撮影領域の分解能が高まらなければ、「望遠効果」が向上したとは言えないと思います

　主張される意味は何となく分かりますが、それはレンズだけでなく、使う側の感じ方や鑑賞方法によっても変わると思います。
　ですから、単に数値が劣るというだけで、敬遠するのではなく、ズーム比等の利便性との利害得失を考慮して決めるべきものだと思います。

　＞コードネーム仙人さん

＞安い物は、どこかで妥協しています。

　仰る通りだと思います。
　予算と体力が無限にあれば単焦点を何本も抱える手もありますが、そうもいかないので、限られた中でどう取捨選択するかが重要でしょう。

＞haru96さん

　横道にそれて失礼しました。
　ただ、ごく近距離での撮影の場合、今のレンズは額面通りの焦点距離が出ませんので、そういう使用を考えているならやはり純粋な望遠ズームの使用をお勧めします。
　

書込番号：21450067

[量子の風]

＞遮光器土偶さん
>レンズは違いますが、画角の比較のために撮影したものがありますので、使いまわしですが添付しておきます。
と断ったとしても、250mmと300�oの画像を見て、canonの55-250mmとsigmaの18-300のmmのテレ端の「望遠効果」がこんなに違うものなのかと考える方がいらっしゃるかもしれないので、私としては、
https://www.ephotozine.com/article/sigma-18-300mm-f-3-5-6-3-macro-os-hsm-c-lens-review-26618
と
https://www.ephotozine.com/article/canon-ef-s-55-250mm-f-4-5-6-is-ii-lens-review-22366
のテレ端のデータを確認してから「望遠効果」を判断してもらった方が良いと思っています。
ズームを高倍率化する事によってどの様な犠牲を払わなければならないかという事を明確化する事は、非常重要な事だと私は思っております。

書込番号：21450154

[遮光器土偶]

＞量子の風さん

＞テレ端の「望遠効果」がこんなに違うものなのかと考える方がいらっしゃるかもしれない

　は？
　私はここで議論する気は無いと申し上げました。また、画像を上げたのは、個人的には２５０ミリと３００ミリで大きな違いが無いと思って４００ミリまでアップしてます。その差にどのような意味を見出すかどうかは、各個人の判断だと思います。ちなみに３枚ともシグマの120-400というレンズでの撮影です。

＞ズームを高倍率化する事によってどの様な犠牲を払わなければならないかという事を明確化する事

　解像度とか、各種の収差、インナーフォーカスの場合の近距離での画角の変化などを仰りたいのでしょうが、個人的には２キロ先というのはレンズにとって無限遠に近似した値になると思っていますので同じ焦点距離のレンズであれば、その写る範囲は誤差の範囲に収まると思いますが違うのでしょうか？

　それとあなたは英語に堪能なのでしょうけれども、私は先に断った通り英語は（場合によっては日本語も）よくわかりませんので、主張したいことがあれば日本語に訳したうえで噛み砕いて説明願います（ついでにそのサイトの内容が正しいということも説明してください）。

　あまり細かな部分で議論が独り歩きするとスレ主さんもお困りでしょうし、この種の議論は論点を明確にして、他の経験豊かな先輩諸氏の意見も参考にすべきだと考えますので、ご自身でその点を議題にしてスレ立てされたほうがいいかと思います。

書込番号：21450474

[量子の風]

＞遮光器土偶さん
>https://www.ephotozine.com/article/sigma-18-300mm-f-3-5-6-3-macro-os-hsm-c-lens-review-26618
>と
>https://www.ephotozine.com/article/canon-ef-s-55-250mm-f-4-5-6-is-ii-lens-review-22366
>のテレ端のデータを確認してから「望遠効果」を判断してもらった方が良いと思っています。
と私が何度も申し上げる事の重要性を何卒ご理解いただけると助かります。

書込番号：21450588

[遮光器土偶]

＞量子の風さん

　やっぱりこうなりますか・・・・

　私としては、繰り返しになりますけど、

＞250から300に上げたところで、そこまで望遠の効果は出ませんか？

　との質問に対して、遠景を写した場合の、画角の違いを示しただけです。その点を誤解しないようにお願いします。そのことだけで、18-300がいいとか18-400にしなさいとかは主張していません。
　その画角の違いを理解してもらったうえで、では解像度（分解能ともピントの甘さとも言い換えてもいいのかもしれませんが）等から見て、55-250でトリミングするのがいいのか、18-300なり18-400なりを使うのがいいのか、あるいはお薦めの70-300ＩＳ�Uがいいのか、予算内で他のレンズを考えるのかは、次に考える問題だと思っています。これについてはスレ主様の鑑賞法によるとも書き込んでいます。

　たとえば、５インチ程度のスマホの画面で鑑賞する場合に、「Excellent」と「Good」でどのくらいの差が出るんでしょうね？そういう鑑賞法まで含めて、順番に検討したほうが分かりやすいと思ってますが、量子の風さんはサイトの情報を元に一気に結論まで行こうとしているようで、そこらへんで議論にならないように思います。

　それとも、55-250の２５０ミリと18-300（あるいは18-400）の２５０ミリで遠景を撮影した場合に、はっきりわかるほど写る範囲が違うとでも仰いますか？

　また、引用されているサイトに間違い（誤植も含めて）がないと言えますか？さらに、リンクを貼るだけでなく、日本語で噛み砕いて説明してくださいともお願いしてますがどうなんでしょう？

　なお、個人的な意見としては、３００ミリとか４００ミリなら、望遠ズームと標準ズームを使いわける旨を最初に書き込んでますのでお見逃しなく。、

書込番号：21450792

[量子の風]

＞遮光器土偶さん
>https://www.ephotozine.com/article/sigma-18-300mm-f-3-5-6-3-macro-os-hsm-c-lens-review-26618
>と
>https://www.ephotozine.com/article/canon-ef-s-55-250mm-f-4-5-6-is-ii-lens-review-22366
>のテレ端のデータを確認してから「望遠効果」を判断してもらった方が良いと思っています。
の件についてですが、グラフの棒の高さは分解能の度合いを表すというように捉えるだけで十分だと思いますので、このような比較の重要性を認識していただけますと助かります。

書込番号：21451291

[gda_hisashi]

＞量子の風さん

それはトリミング耐性や
おお伸ばし耐性を考慮した場合で

普通
望遠具合倍画角(焦点距離)を基本に考えると思いますよ

例えば
EF100-400より
EF400/2.8の方が実質望遠とか言います？

解りますよ
実際の運用で同じレベルの画質を求めればって考えも

でも
普通望遠具合の話しでは考慮しない

又
一眼レフのクロップやトリミングと
ミラーレスのデジタルズームは同じだけど
被写体をファインダー全体に収められる事とは違う
(ハンドリングの問題も有り)

書込番号：21451385

[量子の風]

＞gda_hisashiさん
レンズの光学性能というのは、焦点距離と画質と明るさの三つで判断するのが定説だと思いますよ。

書込番号：21451407

[量子の風]

＞gda_hisashiさん
>https://www.ephotozine.com/article/sigma-18-300mm-f-3-5-6-3-macro-os-hsm-c-lens-review-26618
>と
>https://www.ephotozine.com/article/canon-ef-s-55-250mm-f-4-5-6-is-ii-lens-review-22366
>のテレ端のデータを確認してから「望遠効果」を判断してもらった方が良いと思っています。
という主張を否定されますか。

書込番号：21451457

[遮光器土偶]

＞量子の風さん

私は先に議論の進め方に違いがあると思う旨の書き込みをしたつもりです。他にも色々と言いたい事はありますが、解像度とか分解能の重要性を否定したつもりはありません。
議論の進め方について合意が出来ないと議論が噛み合わないと思います。

それと何度となく18-300のデータを引用されてますが、このスレッドに限っては、このレンズを積極的に推薦してる方はいないと思います。
データに拘るのであればスレ主様が気にしている18-400のデータで語るべきだと思います。

書込番号：21451537　スマートフォンサイトからの書き込み

[gda_hisashi]

>のテレ端のデータを確認してから「望遠効果」を判断してもらった方が良いと思っています。

画質の前に画角

＞量子の風さん
ではあなたは性能を見て○○社の５０mmより△△社の５０mmの方が望遠だ
とか言いたいんですか

あと画質もデータ比較してもユーザーの要求レベルは人それぞれ

例えば１８−３００の画質で十分だったら５５−２５０は過剰
問題なし

３００km/h出る車と
１５０km/h出る車で
東京−京都移動したら時間は大差ない

勿論５５−２５０の画質が必要だったり
１５０ｋｍ/h以上で走る方には必要性能

高性能が必ず必要だったり結果に結びつくとは限らない

書込番号：21451599

[量子の風]

＞gda_hisashiさん
＞遮光器土偶さん
つまり、私の
>https://www.ephotozine.com/article/sigma-18-300mm-f-3-5-6-3-macro-os-hsm-c-lens-review-26618
>と
>https://www.ephotozine.com/article/canon-ef-s-55-250mm-f-4-5-6-is-ii-lens-review-22366
>のテレ端のデータを確認してから「望遠効果」を判断してもらった方が良いと思っています。
や
>レンズの光学性能というのは、焦点距離と画質と明るさの三つで判断するのが定説だと思いますよ。
という主張を否定される訳でしょうか。
尚、18-400mmのデータについて,
https://www.ephotozine.com/article/tamron-18-400mm-f-3-5-6-3-di-ii-vc-hld-review-31259
をご覧ください。

書込番号：21451673

[コードネーム仙人]

haru96さん、みなさん、こんばんは。
なんか、スレと違う方向に行ってないでしょうか？


量子の風さん
＞＞コードネーム仙人さん
＞私は焦点距離が伸びて画角が狭まったとしても、撮影領域の分解能が高まらなければ、「望遠効果」が向上したとは言えないと思＞いますが、いかがでしょうか。

上にも書いてますが、望遠域での250ｍｍと300ｍｍの差はいかがでしょうかと言うことなので、遮光器土偶さんの作例を上レスが素晴らしいと思います！



昨今、質問スレに多いことですが、スレを拡大解釈して、大そうな薀蓄を述べられる方が多いと思います。
なかには、上から目線で、自分の脳内妄想を押し付ける方も居られます。
それが間違ってなければいいですが、作例も上げずにいい加減なレスする方も散見されます。

以上の観点から、遮光器土偶さんのレスは、単純明快！
価格.comの質問スレにふさわしい、素晴らしいレスだと思います！！！

書込番号：21452282

[量子の風]

＞コードネーム仙人さん
つまり、コードネーム仙人さんも
>https://www.ephotozine.com/article/sigma-18-300mm-f-3-5-6-3-macro-os-hsm-c-lens-review-26618
>と
>https://www.ephotozine.com/article/canon-ef-s-55-250mm-f-4-5-6-is-ii-lens-review-22366
>のテレ端のデータを確認してから「望遠効果」を判断してもらった方が良いと思っています。
や
>レンズの光学性能というのは、焦点距離と画質と明るさの三つで判断するのが定説だと思いますよ。
という初心者から経験者にまで広く妥当すると考えられる主張を否定される訳でしょうか?

書込番号：21452307

[tametametame]

数値的に違いはあったとしても、結局のところ、許容範囲かどうかは人それぞれでしょうね。

haru96さんは、18-400のピントの甘さが気になるとは言ってるけど、それって実際に18-400で撮影された画像を自分の鑑賞サイズで確認された上で判断したのか、要求レベルの高い人か使ったこともない人のネット情報からそう判断したのか、どっちなんでしょうねぇ。
キットレンズの画質に不満がないなら、よっぽど大きくプリントしない限り、18-400でも許容範囲だとは思うけど･･･｡

いずれにしても、haru96さんの質問は、55-250の250mmを18-300の300mmに代えると、どれだけ大きく写るかということなんだから、
｢そもそも250mmを300mmにしても、ほんの少し大きくなるだけだし、高倍率ズームのインナーフォーカスだと無限遠以外は本来の画角より小さく写るので、その差はより小さくなり、ほとんど変わらないか小さくなるかも。｣
っていう回答で十分なんじゃない。

書込番号：21452409　スマートフォンサイトからの書き込み

[量子の風]

＞tametametameさん
>キットレンズの画質に不満がないなら、
純正のキットレンズの性能を侮っていませんか?
私はヨドバシで55-200の画質の高さを確認しましたし、
https://www.ephotozine.com/article/canon-ef-s-55-250mm-f-4-5-6-is-ii-lens-review-22366
のデータもその事を裏付けていると思いますよ。

>よっぽど大きくプリントしない限り、18-400でも許容範囲だとは思うけど･･･｡
https://www.ephotozine.com/article/tamron-18-400mm-f-3-5-6-3-di-ii-vc-hld-review-31259
のデータを確認してもその様に言われますか?

書込番号：21452573

[mirurun.com]

＞量子の風およびそれに反応される皆様

いい加減しつこい！

主様お悩み晴れぬまま出て来れなくなっちゃったぢゃないか(T_T)


どんだけ知識があるのか知らんが他所でやれ！！！

書込番号：21452597

[量子の風]

＞mirurun.comさん
つまり、mirurun.comさんも
>レンズの光学性能というのは、焦点距離と画質と明るさの三つで判断するのが定説だと思いますよ。
という初心者から経験者にまで広く通用すると考えられる私の主張を否定されるのでしょうか?

書込番号：21452606

[遮光器土偶]

＞量子の風さん

＞>レンズの光学性能というのは、焦点距離と画質と明るさの三つで判断するのが定説だと思いますよ。
＞という主張を否定される訳でしょうか。

　画質をどう定義付けるかによって、若干の意見の相違は出るかもしれませんが、議論の進め方の方法論について、量子の風さんと私とで、アプローチの仕方というか、議論の展開の段階のつけ方に相違があるから、同じ結論に達するかもしれないけれど、途中の段階での議論が噛み合わないのではないかと言ってるだけなんですが、何故それが量子の風さんの言われる定説を否定したことになるのでしょうか？日本語って難しいですね。

　ちなみに私の場合、この場合で言えば、３００ミリで十分なのか、４００ミリが必要なのか、あるいはそれ以上が必要なのかをまず考えます。
　必要な画角が決まってくれば、次に準備できる予算内で購入可能なレンズがどんなものがあるかを考えます。それから日中の屋外以外での使用を考える場合、あるいは被写界深度を気にする場合にはＦ値（可能ならＴ値も）考慮します。
　そして、レンズの解像度を考慮します。その際に多少画角が広くても、トリミングしてなお、解像度が優れていると思えば、焦点距離の短いレンズを選ぶ場合もあります。逆に利便性を優先して自分の許容範囲だと思えば多少解像度が低くても高倍率ズームを選ぶこともあるでしょう。
　もちろん手振れ補正の有無だとか、ＡＦスピードや操作性、インナーフォーカスの特性なども考慮することは当然です。こういう選択方法を取ることについては、手順の一つとしてなら、賛同してくださる方も多いのではないかと勝手に想像しています。

　なお、18-400については紹介していただいたサイトの作例を見る限りでは、ＡＦスピードが不明ですが、風景とか花などの撮影目的で、一本で便利に済ませたくて、なおかつ大きく引き伸ばしたり、等倍鑑賞とかしないという前提なら、有りだと思います。この点について私は量子の風さんより解像度とか分解能に関する要求は低いのでしょう。

　予算が潤沢にあって、体力にも自信があるなら、求め得る最高の性能の物を目指して、極論、複数のボディとレンズの組み合わせを持ち歩くということもあり得ますが、限られた予算で、さらに極力荷物を減らしたいという要求が優先されるのであれば、解像度などが使用者の許容範囲内に収まる限りは高倍率ズームもありだと思います。

書込番号：21452767

[量子の風]

＞遮光器土偶さん
つまり、
>https://www.ephotozine.com/article/sigma-18-300mm-f-3-5-6-3-macro-os-hsm-c-lens-review-26618
>と
>https://www.ephotozine.com/article/canon-ef-s-55-250mm-f-4-5-6-is-ii-lens-review-22366
>のテレ端のデータを確認してから「望遠効果」を判断してもらった方が良いと思っています。
や
>レンズの光学性能というのは、焦点距離と画質と明るさの三つで判断するのが定説だと思いますよ。
という主張は肯定していただけるわけですね。
これで私も安心しました。
どうもありがとうございました。

書込番号：21452781

[遮光器土偶]

＞量子の風さん

　私の場合で言えば

＞（ephotozineの）テレ端のデータを確認してから「望遠効果」を判断してもらった方が良いと思っています。

　については「ノー」です。望遠レンズの候補を絞る際に参考にするかもしれませんが、それだけを常に優先して考えはしません。また無条件に信用もしません。

＞レンズの光学性能というのは、焦点距離と画質と明るさの三つで判断するのが定説だと思いますよ。

　「画質」の定義は？という問題はあります。また、それが定説かどうかは知りませんが、レンズを選択する上での重要な要素であろうとは思います。
　ただ、レンズの選択に当たっては、その三つのどれを重視するかは、ケースバイケースでしょうし、また当然ながら妥協という言葉も入るでしょうし、それ以外の要素が重きをなすこともあると思います。

書込番号：21452970

[デジカメの歴史。]

＞haru96さん

一緒です。

書込番号：21453054

[tametametame]

>>よっぽど大きくプリントしない限り、18-400でも許容範囲だとは思うけど･･･｡
>https://www.ephotozine.com/article/tamron-18-400mm-f-3-5-6-3-di-ii-vc-hld-review-31259
>のデータを確認してもその様に言われますか?

そうですね。
データー上では差があるようですが、私の用途（家族写真、基本的にＬ判プリント、大きくてもA4プリント。）では許容範囲ですね。

何よりも、私にとっては、広角から望遠まで撮りたい時に、18mmから400mmまで１本で撮れることの方が重要です。
望遠が必要ないときは違うレンズを使います。

量子の風さんは、データーにこだわっていますが、いったいどの様な写真を撮られているのでしょうか？

書込番号：21453281　スマートフォンサイトからの書き込み

[okioma]

量子の風さんが3つで判断したいならそれを否定する事でも無いですし。
量子の風さんがそれで満足するならそれでいいのでは？



機材を選ぶ際に
操作性などの使い勝手、重さや大きさ、値段などいろんなファクターで
その人なりに求めるもや考えのもとで選べばいいのでは？

それを定説、定説と言われても
その人が必要としなければ何の意味もなく、無用な説となるかと。
それを何回も唱えても全く意味がありません。

書込番号：21453368

[量子の風]

私に異を唱えている皆さま
つまり、私に異を唱えている皆さまは「望遠効果」を判断するに当たり、焦点距離と明るさと画質によって判断する事は肯定するけれども、
https://www.ephotozine.com/article/sigma-18-300mm-f-3-5-6-3-macro-os-hsm-c-lens-review-26618
と
https://www.ephotozine.com/article/canon-ef-s-55-250mm-f-4-5-6-is-ii-lens-review-22366
を確認してはいけないと仰られているのでしょうか?
そうだとすれば、矛盾しているような気がしますがいかがでしょうか?

書込番号：21453563

[量子の風]

＞tametametameさん
https://www.ephotozine.com/article/tamron-18-400mm-f-3-5-6-3-di-ii-vc-hld-review-31259
に対し、
>データー上では差があるようですが、私の用途（家族写真、基本的にＬ判プリント、大きくてもA4プリント。）では許容範囲ですね。
との事ですが、どの辺がどの様に差があるるのでしょうか?
尚、スレ主は、
>タムロン18-400はやはりピントの甘さが気になるのでシグマの18-300にしようかと思っているのですが、
と言われていますので、出来れば400mm f6.3の作例をEXIF情報付でアップして見ていただけないでしょうか。

書込番号：21453572

[量子の風]

＞okiomaさん
>操作性などの使い勝手、重さや大きさ、値段などいろんなファクターで
>その人なりに求めるもや考えのもとで選べばいいのでは？
製品の光学性能の購入前の確認についてはどのようにお考えでしょうか?

書込番号：21453586

[量子の風]

＞tametametameさん
>量子の風さんは、データーにこだわっていますが、いったいどの様な写真を撮られているのでしょうか？
の件ですが、隅田川公園側から撮影したスカイツリーの画像をアップしましたのでご参考にしていたけると助かります。
尚、使用機材はパナのG6とBorg45ED�U+0.85倍レデューサーですが、焦点距離は約300mmでになるようにレヂューサーの位置を調整していて、f値は約6.7です。
レンズは合計で4枚しかありませんが、周辺部の状態まで良くご覧いただければと思います。
尚、この構成では、レンズの枚数が少ないせいで、シャッタースピードは2割前後早くなります。

書込番号：21453943

[量子の風]

＞tametametameさん
先ほどの画像よりもう少しまともな画像をアップさせていただきました。
尚、使用機材はパナの初代GX7とBorg45ED�U+0.7倍レデューサーですが、焦点距離は約230mmでf値は先ほどと同じく約6.7です。
レンズは合計で5枚ですが、画質の均一性は先ほどの画像より上回っていると思います。
こちらも隅々まで良くご覧いただければと思います。

書込番号：21454052

[tametametame]

＞量子の風さん

細部まで解像した写真ですね。

でも、私の用途や撮影スタイルとは違うので、まったく参考になりません。
アップされた写真を見ても、なんの感動もありません。

このレンズで、子供の運動会や旅行先でのスナップ、haru96さんの用途であるディズニーのショーやパレードは撮れますか？

結局のところ、レンズに求める要求は、人それぞれなので、どれが正解といった基準はないのでしょうね。

書込番号：21454150　スマートフォンサイトからの書き込み

[量子の風]

＞tametametameさん
>細部まで解像した写真ですね。
ありがとうございます。

>このレンズで、子供の運動会や旅行先でのスナップ、haru96さんの用途であるディズニーのショーやパレードは撮れますか？
少なくとも運動会やディズニーのショーやパレードは頑張れば取れなくはないと思いますよ。
後でアップしたレンズ構成の場合、APS-Cに十分対応する筈で、APS-Cで35mm換算で350mmになりますので、少なくともAPS-Cでマニュアルフォーカスでフォーカス調整が出来る方であれば、それほど問題なく撮影できると思います。

>アップされた写真を見ても、なんの感動もありません。
>結局のところ、レンズに求める要求は、人それぞれなので、どれが正解といった基準はないのでしょうね。
http://bbs.kakaku.com/bbs/K0000693429/SortID=21445814/ImageID=2906272/
の画質で満足しているtametametameさんと私では価値観が大きく異なっているようですね。
因みに400mmの画像はレンズの偏芯によって方ボケをしている様に見受けられますが、いかがでしょうか?

また、400mmのf6.3のサンプル画像をアップしていただければ、スレ主が
https://www.ephotozine.com/article/tamron-18-400mm-f-3-5-6-3-di-ii-vc-hld-review-31259
のデータと実際の画質の対応がより分かりやすくなると思いますので、スレ主の為にも何卒よろしくお願いします。

書込番号：21454324

[okioma]

＞量子の風さん


私の答えは
このスレで私が最初にレスした内容
および
レンズは全く違いますが
このレビューで書かれている事で
何を言いたいかわかるかと。
↓
http://review.kakaku.com/review/K0000779084/ReviewCD=1081007/#tab

もし私が高倍率レンズを考えるのであれば
現状ならシグマの18-200で
400mmまでのものならサードパーティを含めた100-400を考えます。
標準領域は1台体制にしたり、ミラーレスやコンデジ等でも良いと思っています。

で、量子の風さんの考えを否定している訳ではありません。
何を求めるか、何を優先にするかは人それぞれでは？
何を優先するかも否定しますか？
いくら量子の風さんが主張してもそれを必要と思わなければ、
「あっそうですか」しかなりません。

書込番号：21454534

[量子の風]

＞okiomaさん
私がokiomaさんに直接投げかけている内容は、さし当り
>製品の光学性能の購入前の確認についてはどのようにお考えでしょうか?
という内容ですが、この件についてはいかがでしょうか?

>何を求めるか、何を優先にするかは人それぞれでは？
>何を優先するかも否定しますか？
物事に於いて何かを優先する事自体は否定しませんが、その何かを優先する事によってどうなるのかという事も検討する事も何を優先するのか検討する事と同じ程度に重要だと思っています。
当然このような検討を行えば、何を優先すべきなのかという事自体も変わって来るだろうし、その様に考えなければ、自分にとって不適切なものを優先して結果的にとんでもない事になるという事もあり得ますよね。
だから物事というのは全体的に検討して優先すべき事項を決める必要があり、全体的な検討においては、客観的な情報を幅広く収集する必要があると思っているのですが、私を批判されていると思われる方は、
https://www.ephotozine.com/article/sigma-18-300mm-f-3-5-6-3-macro-os-hsm-c-lens-review-26618
https://www.ephotozine.com/article/canon-ef-s-55-250mm-f-4-5-6-is-ii-lens-review-22366
https://www.ephotozine.com/article/tamron-18-400mm-f-3-5-6-3-di-ii-vc-hld-review-31259
という様な情報を分析して検討する事を否定されている様の思えるので、ここで頑張っている訳です。

書込番号：21454590

[okioma]

＞量子の風さん

まず、ここはharu96さんのスレであることをお忘れ無く。
何度も言っていると、度が過ぎるかと思います。
他の方も、量子の風さんの考えを否定していると思えません。


それでもまだ続けるならば、
新たに量子の風さん自身がスレを立ち上げ
レンズを選択するにあたって
量子の風さんか言われている3つの定説や
他の方の考え方に関して広く論議してみてはいかかでしようか？

これ以上、このスレで量子の風さんにレスつもりはありません。
あしからず。



＞haru96さん

度重なる横レス申し訳ございませんでした。

書込番号：21454665

[量子の風]

＞okiomaさん
>まず、ここはharu96さんのスレであることをお忘れ無く。
haru96さんの事も考えて、私は意見を申し上げてきたつもりでおります。

>あしからず。
「製品の光学性能の購入前の確認についてはどのようにお考えでしょうか?」
という私の質問に対して回答をいただけなかったのが非常に残念です。

書込番号：21454857

[gda_hisashi]

＞量子の風さん
ではあなたは性能を見て○○社の５０mmより△△社の５０mmの方が望遠だ
とか言いたいんですか

どうよ

書込番号：21458304

[量子の風]

＞gda_hisashiさん
gda_hisashiさんは、
https://www.ephotozine.com/article/sigma-18-300mm-f-3-5-6-3-macro-os-hsm-c-lens-review-26618
https://www.ephotozine.com/article/canon-ef-s-55-250mm-f-4-5-6-is-ii-lens-review-22366
https://www.ephotozine.com/article/tamron-18-400mm-f-3-5-6-3-di-ii-vc-hld-review-31259
http://bbs.kakaku.com/bbs/K0000693429/SortID=21445814/ImageID=2906272/
を確認しても、それぞれのレンズは、焦点距離に応じた「望遠効果」が得られると仰りたいのですか。

書込番号：21458640

[gda_hisashi]

＞量子の風さん

質問に質問するんですか
回答に成りませんね

>テレ端のグラフを比較すると、多分という事ですが、canonの55-250�oの方が分解能が高いと思います。
従って、望遠効果を狙うのであれば、18-300を購入されない方が良いと思います

つて事は
性能が違う
同じ焦点距離のレンズも分解性能が違うと
性能を見て○○社の５０mmより△△社の５０mmの方が望遠だ
とか
□□社の１７−４０の方がより広角だ

って理論に成りませんか？

実際の撮影でのトリミング耐性とか引き延ばし耐性とか考えば
解像性能を全く無視する事は出来ませんが
撮影時はあくまで焦点距離（画角）で選ぶのが普通かと思います

※※社の３５/１．４は解像性能が高いので５０ｍｍとして使えます
なんて聞いたこと有りません

書込番号：21458677

[量子の風]

＞gda_hisashiさん

>ではあなたは性能を見て○○社の５０mmより△△社の５０mmの方が望遠だとか言いたいんですか

というのは、例えばm4/3では50mmは望遠領域ですから、○○社の５０mmより△△社の５０mmの方が「望遠効果」が得られると言いたいですね。
因みに、50mmはフルサイズで言えば標準領域ですから、フルサイズの場合は○○社の５０mmより△△社の５０mmの方が画質が良いと言いたいですね。

それで、gda_hisashiさんは、
https://www.ephotozine.com/article/sigma-18-300mm-f-3-5-6-3-macro-os-hsm-c-lens-review-26618
https://www.ephotozine.com/article/canon-ef-s-55-250mm-f-4-5-6-is-ii-lens-review-22366
https://www.ephotozine.com/article/tamron-18-400mm-f-3-5-6-3-di-ii-vc-hld-review-31259
http://bbs.kakaku.com/bbs/K0000693429/SortID=21445814/ImageID=2906272/
を確認しても、それぞれのレンズは、焦点距離に応じた「望遠効果」が得られると仰りたいのですね。

書込番号：21458730

[gda_hisashi]

＞量子の風さん

参考サイト見ても
望遠効果の違いは判りませんでした
（５５−２５０の方が１８−３００より焦点距離が長いとか画角が狭いと違いが解かりませんでした）


何がどう違うとおっしゃりたいんですか？

書込番号：21458751

[量子の風]

＞gda_hisashiさん

>参考サイト見ても望遠効果の違いは判りませんでした

私がいくら
https://www.ephotozine.com/article/sigma-18-300mm-f-3-5-6-3-macro-os-hsm-c-lens-review-26618
https://www.ephotozine.com/article/canon-ef-s-55-250mm-f-4-5-6-is-ii-lens-review-22366
https://www.ephotozine.com/article/tamron-18-400mm-f-3-5-6-3-di-ii-vc-hld-review-31259
というような客観的なデーターの重要性を力説してもご理解いただけない理由がやっと分かりました。

因みに、例えば、私がアップした35mm相当で約600mmで撮影した
http://bbs.kakaku.com/bbs/K0000693429/SortID=21445814/ImageID=2906434/
とtametametameさんの18-400mmの作例である、35mm相当で約640mmで撮影した
http://bbs.kakaku.com/bbs/K0000693429/SortID=21445814/ImageID=2906272/
を比較しても、何か思う所はありませんか。
尚、私の概算では、被写体までの距離は、tametametameさんの画像は約500mで、私の画像は約1100m程度ではないかと思います。

書込番号：21459258

[gda_hisashi]

＞量子の風さん

画質の話しでは有りません
画角(望遠)のみ話しです

再度お聞きします

りょうし伸ばし風さんは

〉因みに、50mmはフルサイズで言えば標準領域ですから、フルサイズの場合は○○社の５０mmより△△社の５０mmの方が画質が良いと言いたいですね

客観的データを基に画質が良い○○社の50mmは△△社の50mmより望遠だとか

○○社の50mmは△△社の50mmに比べ55mm相当だと言うんですよね

だって画質が良い55-250の方が18-300より望遠効果が高いんだから

勿論高画質がウンヌンって話しでは解りますよ
でも例え画質が悪くても500mmは500mmです
新しい300mmは例え高画質でも
30年前の500mmより望遠効果が高いとは普通言いません

あくまで望遠や広角の望遠(広角)具合は焦点距離(画角)です
画質は二次的な話しでは？
例えば受光素子やレンズの解像度が高い機材でも
新型はトリミング耐性が高いとは言っても
新型は望遠効果が高いとは普通言いません

なにか間違えて居ます？

※量子の風さんがご自身の運用で考えるのは自由ですが

書込番号：21459515

[量子の風]

＞gda_hisashiさん

gda_hisashiさんの論旨が良く理解出来ないですが、私がアップした35mm相当で約600mmで撮影した
http://bbs.kakaku.com/bbs/K0000693429/SortID=21445814/ImageID=2906434/
とtametametameさんの18-400mmの作例である、35mm相当で約640mmで撮影した
http://bbs.kakaku.com/bbs/K0000693429/SortID=21445814/ImageID=2906272/
を比較しても、本当に何も思う所はないのでしょうか。

書込番号：21459544

[量子の風]

＞gda_hisashiさん

一般的に理解されている「望遠効果」という用語の意味を誤って認識していたようです。
私としては、「望遠効果」という用語は、遠くのものがクッキリ見えるというような意味だと思っておりました。
ネットの情報によれば、ぼやけて被写体が良く見えなくても、画角が狭まれば、「望遠効果」が上がったというように解釈するのが一般的であるという様に思えました。
この点につきましては、gda_hisashiさんや他の皆さんに対しても深くお詫びいたします。

ただし、
https://www.ephotozine.com/article/sigma-18-300mm-f-3-5-6-3-macro-os-hsm-c-lens-review-26618
https://www.ephotozine.com/article/canon-ef-s-55-250mm-f-4-5-6-is-ii-lens-review-22366
https://www.ephotozine.com/article/tamron-18-400mm-f-3-5-6-3-di-ii-vc-hld-review-31259
というような客観的なデーターを確認する事の重要性を力説して来た事については、今でも間違ってはいなかったと思っております。

書込番号：21459610

[tametametame]

＞量子の風さん

貴方の作例と私の画像を、｢比較しても、本当に何も思う所はないのでしょうか。｣って、gda_hisashiさん
に対して非常に失礼ですね。

｢よく解像したすばらしい画像だ。それに引き換え、高倍率ズームなんてのはゴミだ｣とでも言って欲しいのですか？

貴方の作例はよく解像していますが、撮影スタイルや用途が違うので、私にはそこまでの解像度は必要ないですね。前にも書きましたが、別に撮りたいとも思わない被写体なので、何の感動もありませよ。

それに、私は建築物の撮影を専門にしているわけではなく、気軽にスナップ撮影しているだけなので、アップした画像も、18-400の18mmと400mmの画質が参考にでもなるかと思って、パパッと試し撮りしただけで、貴方の作例と競べるようなものではないですよ。

そもそも、Borg45ED�Uって何？
AFもできず、単焦点のレンズなんて、私にはまったく不要で解像度以前に購入の選択肢にも上がらないですね。

haru96さんの求めているレンズともかけ離れていて、このスレとはまったく関係ないですよね。haru96さんは、250mmを300mmに代えたらどれだけ大きく撮れるか知りたいだけでしょ。
レンズの数値的な性能なんて求めてないですよ。

量子の風さんの用途では、データに基づく光学性能が優先なのかもしれませんが、誰もがそこまでの解像度や画質を求めているわけではないですよ。

私も、okiomaさん同様、これ以上、このスレで量子の風さんにレスつもりはありません。
あしからず。

書込番号：21459655　スマートフォンサイトからの書き込み

[量子の風]

＞tametametameさん

http://bbs.kakaku.com/bbs/K0000693429/SortID=21445814/ImageID=2906272/
で方ボケが発生しているのではないかと指摘を行わせていただきましたが、全体的な画質の甘さだけでなく、この事も気にならないとすれば、私が他の方よりも画質に対して神経質すぎるのかもしれないですね。
どうも申し訳ありませんでした。

書込番号：21459680

[gda_hisashi]

＞haru96さん

結論が出たようなので失礼します

スレ汚し申し訳なくありませんでした

楽しい写真ライフをお送り下さい

書込番号：21459742

[量子の風]

皆さま

>https://www.ephotozine.com/article/sigma-18-300mm-f-3-5-6-3-macro-os-hsm-c-lens-review-26618
>https://www.ephotozine.com/article/canon-ef-s-55-250mm-f-4-5-6-is-ii-lens-review-22366
>https://www.ephotozine.com/article/tamron-18-400mm-f-3-5-6-3-di-ii-vc-hld-review-31259
>というような客観的なデーターを確認する事の重要性を力説して来た事については、今でも間違ってはいなかったと思っております。

という事を書いて論議を終わらせると誠意が無いと思いますので、この様なデータを見てどの様に考えられるのかという事について説明を行わせていただきたいと思います。

例えば、55-250mmのテレ端の開放と18-300mmのテレ端の開放を比較すると、55-250mmの方がWeighted(=加重平均?)で約2目盛分良好になっています。
そして、このグラフの高さが解像度に比例していると仮定すれば、55-250mmのテレ端の開放の解像度は、18-300mmのテレ端の開放の解像度と比べて約8/6≒1.3倍程度優れている事になります。
この事が正しければ、18-300mmの開放の焦点距離は、300mm/1.3≒230mmとなるため、55-200mmの分解能を基準にした実質的な焦点距離は約230mmとなります。
つまり、テレ端の開放同士で比較した場合、分解能に於いて18-300mmが55-250mmより若干劣る事になり、しかも1/3段暗くなります。
次に、テレ端のf8同士で同様に計算すると、18-300mmの実質的な焦点距離は約260mmとなるため、Weighted(=加重平均?)に対応する分解能は僅かに向上しますが、18-300はf8に絞っても周辺部の解像度はさほど向上しない為、周辺部は、18-300mmの方が分解能が劣る事になると思います。

このように考えると、私は18-300mmのテレ端の分解能は、55-250mmに比べて優位性が殆ど無いと思える為、それであれば、55-250mmで単純にトリミングをして「望遠効果」を発揮させた方が合理的なのではないかと主張したくなる訳です。
このような理由により、この種データの重要性について力説を行わせていただいた次第です。

書込番号：21460244