お気に入りに追加
軽自動車は危険、という話を良く耳にします。
でも、本当に危険なのでしょうか？
自動車の中で軽自動車だけが突出して危険である、というデータもないようですし。
実際に軽自動車ばかりが極端に危険ならば、とっくに軽自動車自体、抹殺されて消滅しているんじゃないでしょうか？
軽自動車だから危険、という部分もあるかもしれないけど、逆に軽自動車だからこそ安全、という部分もかなり沢山あるのでは？
というわけで、軽自動車の安全な所、ぜひ教えてください。
書込番号：16417003
2点
スピードが出ない。
ところでしょうか。
書込番号：16417066 スマートフォンサイトからの書き込み
8点
＞とっくに軽自動車自体、抹殺されて消滅しているんじゃないでしょうか？
事はそう単純ではありません。
軽自動車の源流は国民車構想。つまり国民の足という側面があります。
書込番号：16417075
5点
スマートアシストなどのプリクラッシュセーフティシステムを普通車に比べ安い価格で装着できる。
書込番号：16417164
2点
平成21年のデータをもとに
事故件数に占める死亡事故件数の割合を出すと
(縦軸にぶつけられた車、横軸にぶつけた車)
普通乗用 軽乗用 大型貨物 中型貨物 普通貨物 軽貨物
バス 0.6% 3.2% 0.0% 0.0% 3.3% 0.0%
普通乗用 0.1% 0.1% 0.5% 0.1% 0.0% 0.4%
軽乗用 0.1% 0.1% 0.3% 0.3% 0.1% 0.1%
大型貨物 7.2% 9.8% 2.5% 6.5% 7.0% 14.7%
中型貨物 1.6% 3.1% 2.5% 1.0% 1.6% 5.2%
普通貨物 0.2% 0.4% 0.2% 0.5% 0.1% 1.1%
軽貨物 0.2% 0.1% 1.4% 0.6% 0.2% 0.3%
駐車車両 1.6% 1.5% 35.5% 9.1% 4.5% 4.7%
物件 3.8% 2.4% 6.9% 3.5% 3.7% 5.8%
軽貨物は厳しい数字ですが
軽乗用は1.5トン程度の普通乗用と衝突した際は際立って危険ではないようです。
大型車両と当たると数字は厳しくなります。
反対に大型の貨物車にぶつけられると普通乗用と大差はないようです。
軽乗用が駐車車両、物件に当たった場合も普通乗用に大差はないので
衝撃吸収は機能しているものと思われます。
大きな車両(乗用車ではなくトラック・バスのような)に当たった場合
普通乗用と差が出るようです。
最強のように見える大型貨物も大型貨物同士の数字は
軽乗用と普通乗用が当たった際の数字よりはるかに大きい。
書込番号：16417269
4点
皆さんありがとうございます。
軽自動車の安全基準に関するスレッドが盛り上がっていますが、その内容に、なんか腑に落ちない所があると感じたので、このスレを立ち上げました。
＞Katty☆さん
スピードが出ない。なるほど、軽はリミッター１４０ｋｍ/ｈですもんね。
＞マイペェジさん
私が書いたのはこうです。
“実際に軽自動車ばかりが極端に危険ならば”、とっくに軽自動車自体、抹殺されて消滅しているんじゃないでしょうか？
＞ポン吉郎さん
安全装備を安価に着けられる→安全装備を着ける人が増える→より安全な軽自動車が増える→総じて軽自動車は安全になる
簡単に言うとこんな感じかなぁ。
書込番号：16417298
2点
＞ルイスハミルトンさん
初優勝おめでとうございます！ って違うか〜。
「本当の安全基準？」スレでも書き込み拝見してました。
そうなんですよね。そのデータによれば、たいした差はないんですよね。
あちらのスレは、パッシブセーフティー（衝突安全）の話題が中心。
いや、ネットをいろいろみていても、アクティブセーフティー（予防安全）より、はるかにパッシブセーフティ−の話題が多い感じがします。このスレでは、その両方のお話をぜひ皆さんからいただけたら、と思っています。
書込番号：16417343
1点
車幅が狭いので、車線内でも右寄り・中央・左寄りの走行が可能。
３ナンバー車では中央での走行しか出来ない場合も少なくない。
書込番号：16417445
3点
＞ささいちさん
ああ、それありますね。
なんか軽だと、運転していて多少左右にぶれても大丈夫、みたいなのはありますね。
車幅がある車だと、ちょっとでも左右にぶれたら車線をはみ出しちゃうとか、路肩・ガードレール・対向車にぶつかっちゃうとかあるから緊張感が違う。その分疲れる。
そういう点、軽は楽。楽はつまり、安全。
書込番号：16417469
3点
では私の意見を書きますね。
事故形態は千差万別です。「こういう場合もあるよね」くらいのつもりでお読みいただければと思います。
【例１】
車重が重い普通車は、衝突時に車体が移動し辛い分、車体の損傷度合いが大きく、乗員の重症度も高い。
車重が軽い軽は衝突時、潰れる前に大きく吹っ飛ばされることがあり、そのため車体の損傷度合いは小さく、乗員の重症度も低い。
【例２】
普通車で走行中、対向車と２５ｃｍ重なるオフセット衝突。ドライバー重傷ｏｒ死亡。
同じ場面での軽。車幅がない分、その対向車とはわずか１ｃｍ間隔ながら何事も無くギリギリすれ違い。単にヒヤッとしただけのインシデント（ヒヤリハット）に終わる。当然ドライバーは無傷。
【例３】
普通車で青信号の交差点に進入。左から信号無視車が普通車後部２０ｃｍに衝突。そのはずみで回転・転覆し、車外に放り出された後部座席の同乗者死亡、ドライバー重傷。
同じ場面、全長が短い軽では、信号無視車はギリギリ後方を通過。単なるインシデントに終わる。当然ドライバーは無傷。
「車重が軽く、車体が小さな軽自動車は危険」と考える人が多いようですが、果たして本当にそうでしょうか。
今、例に挙げた中にあるインシデント（ヒヤリハット）。これに関するデータはどこにもないでしょう。
車の安全性を考える場合、事故よりもはるかに多いであろう、このようなインシデントがあるということにも着目する必要があるのではないでしょうか。
書込番号：16417496
1点
軽が特別危険な訳では無く運転している方が危険なだけ。
あれだけ幅無い車なくせに車幅１８００前後同士でも減速無しで何とか対向出来る中央線のない狭い道
で軽に限っては減速しないとすれ違えない。
車が小さくなればなるほどその確率が高くなる。
逆にデカイ車の方が安心してすれ違えるってなんかおかしな話。
書込番号：16417562
6点
あちらのｽﾚでも書きましたが、そもそも構造が違うものを一律に考える事自体が有り得ないです。
重さや大きさ、強度が話題になってましたが、構造物の密度は軽自動車の方が濃いので、普通自動車は軽自動車に比べて補強材が多く必要、結果重くなる。
大きいから強度が上がるのではなく、大きいから規定強度にする補強材が必要となる。
ｺｽﾄが上がるから補強材を必要最低限にして削減する。
結果、低価格帯の普通自動車は逆にﾘｽｸが高い可能性もある。
衝突時に軽自動車の方が損害が大きい様に見えますが、ｸﾗｯｼｬﾌﾞﾙｿﾞｰﾝが少ない為に衝撃を逃がす構造上、壊れやすく造られているので、結果強度が弱いと思われがち。
おそらくｷｬﾋﾞﾝに関しては軽自動車も普通自動車も同じではないかなぁ。
書込番号：16418015
2点
【軽自動車の安全な所を教えてください】
＞ＡＳ−Ｐさん
＞逆にデカイ車の方が安心してすれ違えるってなんかおかしな話。
貴方と同じような感覚をお持ちの方は多いのかな、どうでしょう。
離合時、軽には不安を感じるため、警戒しながら運転しているのですね。
この場合、逆説的に言えば、軽に対し周囲が警戒してくれる分、軽はより安全である、ということになりましょうか。
＞ムノラブさん
＞そもそも構造が違うものを一律に考える事自体が有り得ないです。
私はなにも、一律に考えているわけではありません。
2013/07/30 01:13 [16417496]の【例】はおかしいでしょうか。
特に【例２】と【例３】は、車体が小さいから危険ではなくて、車体が小さいからこそ安全、という例。
これも一種のアクティブセーフティーかな。車の安全性って、衝突のときだけではありませんから。
もちろん、事故形態や交通状況は様々。【例】に挙げたのは、その中の一部ということで。
書込番号：16418730
1点
総じて軽量なので、減速しやすく、危険な発見からの回避がしやすい。
センターラインの無い狭い道で、車幅が小さいので対向車とぶつかり難い
といった点でしょうか？
衝突した時点でクラッシャブルゾーンが圧倒的に少ないので、正面以外からの
乗員がいる部分の衝突は乗員へのダメージが避けられないと思います。
書込番号：16421886
2点
例2・3ですが、状況を「〜たら〜れば」で議論しても意味ありませんよ。
まぁ他のｽﾚのように衝突程度が常に対100％で議論しても同じですが。
接触程度によっては普通自動車に不利な場合もある。
ｸﾗｯｼｬﾌﾞﾙｿﾞｰﾝが少ない＝危ないという事だとしても、構造や規格が違うものですから愚問だと思います。
そのうち普通自動車は大型自動車と比べて「安全基準がどうだ」とかで危ないと言い出す人がいるかも知れませんね(笑)
書込番号：16422902
0点
こんばんは、回答ありがとうございます。
＞vtolbeさん
＞総じて軽量なので、減速しやすく、危険な発見からの回避がしやすい。
＞センターラインの無い狭い道で、車幅が小さいので対向車とぶつかり難い
制動距離は、車重の軽さに比例して短くなるってことでいいのでしょうかねぇ？
車幅が狭いから安全、というのは、先に私が書いた【例２】のようなことですね。
やっぱり、車体が小さいからこそ安全、というケースはありますよね。
＞ムノラブさん
あちらのスレでも何度か書いておられますが、
「軽自動車と普通自動車の安全性を、同じ土俵上で比較しても意味がない」とおっしゃりたいわけですよね？
では仮に、ムノラブさんが軽と普通車の両方を扱っている自動車販売店のセールスマンで、客からこう聞かれたとします。
「軽と普通車で迷っている。より安全なほうを買いたい。どっちが良いですか？」
何と答えますか？
書込番号：16426527
2点
私の知る営業は専門が普通車であり、軽は他メーカー製を扱っているだけです。
「軽と普通車の衝突安全性は異なります」と言われました。
軽メーカーの営業は「変わりません」と答えるでしょう。
昔は車重１トンの1600ccセダンもありました。
現在の軽は１トンクラスもあります。
1300ccクラスでは１トン未満のグレードは少ないかと。
同じではないが、大差が付くほどでも無いのだと思います。
（比較対象を1300クラスまでの２BOXとした場合）
書込番号：16426582
1点
結局、他人事になってしまうので良いか悪いかは別として、もし私がｾｰﾙｽするなら、
「普通自動車は普通自動車なりの、軽自動車は軽自動車なりの安全基準はｸﾘｱｰしています。
あとはお客様の主観的なものとなりますので、そちらを考慮されて、目的や生活に合ったお車を選ばれるのが宜しいかと思います」と言うでしょうね。
書込番号：16431203
1点
あちらのｽﾚで軽自動車を小学生、普通自動車を中学生、安全基準を成績に例えて書きました。
まぁ少し誤解をされてたようですが…。
小学生の首席(安全基準が最高ﾚﾍﾞﾙ)と中学生の首席だった場合、小学生に中学校の首席ﾚﾍﾞﾙの基準を押し付けて何になるんでしょう。
その逆も同じなのでは？
各々小学校や中学校の成績はｸﾘｱｰしている。
共存してるのだから、構造や規格が別だからといって安全基準は違うだろうという意見がありましたが、それは生活ﾏﾅｰや躾(道路交通法)で一律化されてるんですから、そこは生活上の個人責任と車輛を世の中に置くという利便性を取る必然ﾘｽｸだと思いますよ。
個人的責任が大きい事故を、どうこういうのもﾊﾞｶﾊﾞｶしい。
書込番号：16431862
0点
>「普通自動車は普通自動車なりの、軽自動車は軽自動車なりの安全基準はｸﾘｱｰしています
で、客から、軽自動車の方が「危険」なんですね？と、聞かれたら、どう答えるんですか？
書込番号：16432111
0点
単独自損事故なら、軽自動車も一般的なサイズの車も安全性能に大きな差はないでしょう。
ただし、車対車ならやはり、重量の軽い方が吹っ飛ばされたり、大型の下敷きになる例が多いです。
またオフセット衝突などでいくら「クラッシャブルゾーン」が用意されていても、軽自動車はボディ各方向
から乗員までの距離が短く逃げがきく空間が小さいですから、外部からの障害物が乗員に影響を及ぼしやす
いです。
あと最近の軽自動車は、居住性・室内の広さを優先するあまり、車高が高くなる傾向があります。同じ重量
であってもセダンに比べ、重心がたかく、横風などに振られやすいです。これはミニバンでも一緒ですが。
また、どうしても軽自動車という規格内・コスト内でのタイや、ブレーキですので、ボディ・乗員数に対する
タイやや足回りは非力。運転性などを重視した車からみれば、旋回時の安定性や緊急回避時の踏ん張りなども
弱いです。
2000ccのエンジンで余裕を持って100km/時で走るのと、660ccで速度は出るとはいえ、3-4,000回転でエンジン
がフル回転している状態の100km走行では、眼前でアクシデントに見舞われた場合、どちらが緊急回避出来るか？
そりゃエンジン出力の余裕、足回りの良さなど考えれば前者でしょう。
町乗りだけなら大差を感じませんが、高速移動時、ワインディング、雨風などの気象・外部影響、危機発生時
の車自体の余力などを考えれば、軽自動車は「通常の乗用車から見て、安全性は劣る」のではないですか？
書込番号：16432148
2点
こんばんは、皆さんありがとうございます。
＞ささいちさん
＞私の知る営業は専門が普通車であり、軽は他メーカー製を扱っているだけです。
トヨタ、マツダ、スバルのどれかですね。
＞「軽と普通車の衝突安全性は異なります」と言われました。
トータルの安全性ではなく、パッシブセーフティーについて尋ねられたのですね。
それで「衝突安全性は異なります」までで話は終わりだったのですか？
＞ムノラブさん
セールスマンの返答ですが、要するに「軽と普通車、どちらがより安全かは分からない」ということですね？
どちらがより安全か分からないということであれば、こんなセールストークも粋じゃないですか？
「お客様がより安全と思う車が安全かもしれませんし、危険だと思う車が、実は安全かもしれません。ですから、お客様がより安全な感じがするほうを選んで、安心して乗っていただくも良し。あえて危険な感じがするほうを選んで、危険な車だと思うことで慎重な運転になり、かえってそれが安全につながる。それもまた良し」
でもこんなこと言ったら、客に逃げられちゃいますね。
書込番号：16433470
0点
＞さぁ鐘を鳴らせさん
＞重量の軽い方が吹っ飛ばされたり
必ずしも「吹っ飛ばされる＝より危険」ではなく、事故形態によりますよね？
先に書いた【例１】のようなこと、車重が軽い車では実際にあるようですし。
それと、軽のほうが運動性能は劣るというお話をされているみたいですが、雪道や、特に氷上（アイスバーン）では軽のほうが有利ということはありませんか？
＞運転性などを重視した車からみれば、旋回時の安定性や緊急回避時の踏ん張りなども弱いです。
緊急回避性能、軽よりも普通車のほうが優れているということですね。
ではこんな場面を。
「走行中、前方の車が電柱に激突し、自車と同一車線上で突然停車！ 自車はパニックブレーキ！ しかしこのままでは止まりきれずぶつかってしまう、かつ右車線は空いていることを瞬時に判断し、ブレーキングしながらステアリングを右へ！！」
この場合、運動性能に優れる普通車のほうが、より前方の事故車をかわしやすい。ということになるわけですよね？
しかし、私や他の方が何度か書いてきている、車体の小ささという武器が軽にはあります（このケースでは主に車幅）。
ぎりぎり事故車をかわせるかどうかという状況で、軽の車体の小ささは大きなメリット。
運動性能がたとえ劣るにしても、車体の小ささでそれを補うことはできていませんか？
書込番号：16433629
0点
【例１】
車重が重い普通車は、衝突時に車体が移動し辛い分、車体の損傷度合いが大きく、乗員の重症度も高い。
車重が軽い軽は衝突時、潰れる前に大きく吹っ飛ばされることがあり、そのため車体の損傷度合いは小さく、乗員の重症度も低い。
車重が軽い程安全ということでしょうか？
壁にぶつかったときは車によりますが殆ど変わらないんじゃないかと思います。
あと、今の車はできる限り吹っ飛ばされないように、あえて潰れるように設計されてると思います。吹っ飛ばされる度合いが強い程、乗員にかかる力は大きくなってしまいますので。
書込番号：16433757 スマートフォンサイトからの書き込み
0点
＞FOXTESTさん
ケースバイケースはそりゃ「ある」でしょうけれどね。
雪上で軽い車が有利って、本当に雪道運転した事がありますか。
「たとえば・・・こんな場合」なんて1ケースを上げられてもね。
じゃあ「急に笹子トンネルで天井のつり下げコンクリート板が落下！ 脱出できたのは？！」ていうのと同じです。
加速能力と直進性などであの場合は、たまたまWRXが生還できただけというお話にはなります。
軽自動車の足回り見てみればわかりますけど、高速やワインディングに最適化して出来ていると、本当に思ってます？
最低限度のタイや、最低限度のサス、排気量ぎりぎりにターボ・・・ですよ、装備面もありますけどね。
最低限、ＡＢＳ、横滑り防止装置、決してかならず安全に寄与するわけではないけれどAWD、サイドエアバック、
ぐらいは装備しておいてほしいよ。そしてエンジンや車体重量にあったブレーキ周りやサスなども。
いまは、燃費性能と居住性重視・重心の高い軽自動車なんて、事故の「安全回避や安全性」以前に走る車としての、
直進性・横風からの影響・カーブなどでの重心・乗り心地とか、おざなりですよ。
「安全」って事故の回避能力だけじゃなくて、車の性能に関しての「余裕がある事」や外的要因の風や道路の起伏
などがあっても無理がない事、長時間運転しても疲れない事など・・・それらを含めて「安全かどうか」だろうね。
繰り返しになりますが、ちょっとお買い物、ちょっと街乗りなら、どんな車でも大差はないです。
しかし、余力もなく全開で走る高速道路・長時間移動の軽自動車と、ロングドライブでも疲れないクラウン、
運転手への疲れやストレスはどっちのほうが少ないですか？？ そういうことも含めての「安全」ではないでしょうか？？
書込番号：16433815
1点
＞ikisu.さん
＞車重が軽い程安全ということでしょうか？
【例】は「このようなケースもあるでしょ」、「必ずしも軽だから何でもかんでも危険ということはないでしょ」ということが言いたかったのです。
＞壁にぶつかったときは車によりますが殆ど変わらないんじゃないかと思います。
その壁を瞬時に破壊してしまうほど硬くて重い車なら、安全かもしれません。
＞あと、今の車はできる限り吹っ飛ばされないように、あえて潰れるように設計されてると思います。
そこがつまり、車重が軽い車の場合は、思いっきり潰される前に吹っ飛ばされるケースがある、ということなんだと思います。
＞吹っ飛ばされる度合いが強い程、乗員にかかる力は大きくなってしまいますので。
側面から思いっきりグシャッとやられたために乗員が重症以上に陥るケースで、思いっきり潰される前に吹っ飛ばされたため乗員は軽症で済んだ、ということはあるんじゃないですか。
もちろん吹っ飛ばされたことで乗員の怪我の程度が重くなるケースもあるでしょうけど。
交通状況や事故形態は様々、ケースバイケース。
私が思っていることは、「軽自動車は何でもかんでも危険」ではないでしょ、ということです。
書込番号：16433883
0点
長距離をくりかえし、高速をメインか、それに準じた人は軽は選ばないでしょう。
ムーブやワゴンRを買うなら同じ価格でデミオならナビもついてくる。
タントを買う人ならカローラが買える。
じゃあ何で軽を買うか、維持費やショートトリップを繰り返すからでしょう。
なら高速走行は度外視して問題ないでしょ。
狭い道、遊園地のそばをフェラーリで走るのは迷惑だし危険だね。
で、足回りがプア。確かに。でも全く問題ない。
箱根の下りで軽がいつもブレーキがダメになって事故起こしてますか？
軽だから、適当にしか作ってないとか、そんな事はない。
しかしなんでしょうね。
くるまを作る側はバカな奴らばかりで、コスト重視で、儲け主義で、あらゆる事に気づかないバカだ。みたいなネットで、勝ち誇ってる人たちの知ったかぶりが残念ですね。
書込番号：16433896 スマートフォンサイトからの書き込み
0点
だから「用途と目的」次第でしょ？
安全かどうかもね。仕事では街乗りのみですから、レンタカーで軽指定で借りるけど、やっぱり1日100kmを越える
ような場合は、最低でもデミオかスイフトクラスがありがたい。
まあ、スレ主さん、乗ってるのフォレスターなんでしょ？
少なくとも実験をするような期間の評価においては、「安全な部類」の車ですよ。
軽自動車に危惧しなくても、あなたの乗っている車は、それなりに大丈夫ですよ、とスバリストして言ってみる。
書込番号：16433914
1点
過去五年間の事故データを見ると
四輪乗車中で
時速100キロ以上の死亡事故者数は3.8%
時速60キロ以下の死亡事故者数は67.7%
時速30キロから60キロの速度帯での死亡事故者数は52.3%
その場合、正面衝突事故の割合が多い。
別のデータで
正面衝突時の
車種別の件数の構成比を見てみると
軽乗用、22.9%
小型乗用(2000cc以下、いわゆる5ナンバー)22.7%
普通乗用(いわゆる3ナンバー)14.7%
相手は、普通貨物(1ナンバー)との事故の割合が高い。
軽乗用と小型乗用の値はあまり変わらない。
クルマの登録台数から割り出した
乗員死傷事故千台当たりの乗員死亡事故台数
軽乗用、3.0台
2BOX、2.0リッター以下、2.5台
3BOX、2.0リッター以上セダン、3.7台
軽自動車と小型乗用車との差は千台当たり0.5台、多いのか? 少ないのか?
書込番号：16434963
0点
狭い道、遊園地になってましたが、
狭い道、幼稚園でした。すいません。
書込番号：16435593 スマートフォンサイトからの書き込み
0点
優劣は一言も書いてないと思うんですが…。
〉「軽自動車は危ないんですか」と聞かれたら
「軽自動車としての安全基準はｸﾘｱｰし確信を持って販売しておりますが、お客様が危険だと思われるのでしたら普通自動車のお話をさせて頂きます。
個人的主観をお話するのは無用と存じますので」
かな。
ﾊﾞｶﾊﾞｶしい質問ですね。
ﾊﾞｲｸ販売店の営業が「ﾊﾞｲｸは危ないですから車を購入された方が安全ですよ」なんて言わないでしょう。
それは消費者側の用途と目的、それに伴う責任とﾘｽｸ負担であって、法律に沿った安全基準を備えていれば販売者側は問題ないんですから。
また安全基準は別として安全装備にしても、義務化されたもの以外はｾｰﾙｽﾎﾟｲﾝﾄでしかありませんので、それは消費者側に選択権があるじゃないですか！
購入した後の使用方法や内容までを、安全基準なんて言葉で背負わされるﾒｰｶｰは大変ですね。
流石、小学生に中学校首席ﾚﾍﾞﾙを求める人達だ。
そういう人達に限ってｱｲｻｲﾄなどを渋滞で使用中、故障や使用不可の原因で追突した場合に、ﾌﾞﾚｰｷｰを踏んでなかった事を問わず、ﾒｰｶｰやﾃﾞｨｰﾗｰに文句を言うんでしょうね。
書込番号：16436126
4点
こんばんは、皆さんレスありがとうございます。
＞さぁ鐘を鳴らせさん
＞雪上で軽い車が有利って
「雪道や、特に氷上（アイスバーン）では軽のほうが有利ということはありませんか？」とお尋ねしてるんです。
「運動性能がたとえ劣るにしても、車体の小ささでそれを補うことはできていませんか？」
これも
「運動性能がたとえ劣るにしても、車体の小ささでそれを補うことはできているでしょ」
の言い換えではなくて、文章そのままです、お尋ねしてるんです。
＞本当に雪道運転した事がありますか。
本当にって、雪道運転したことある、なしの話はまだしてないですよ。で、運転したことあります。
＞高速やワインディングに最適化して出来ていると、本当に思ってます？
本当に思ってます？ って、そういうお話はまだしてませんよね。
で私が思うに、高速は思ってません。ワインディングは、軽の車種によって違うような感じがするけど……、詳しくは分かりません。
＞少なくとも実験をするような期間の評価においては、「安全な部類」の車ですよ。
それはパッシブセーフティーの話ですよね。高評価はもちろん気持ちの良いことですが、私があの車に惹かれた理由の中で重要なポイントだったのは、アクティブセーフティーとしての機能、アイサイトです。
＞軽自動車に危惧しなくても、あなたの乗っている車は、それなりに大丈夫ですよ、とスバリストして言ってみる。
ん？ 貴方もスバルですか。
軽自動車を危惧って……。別にこういうスレ立ててもいいじゃないですか。
書込番号：16437215
0点
＞マサ15Fさん
遊園地？ ってしばらく考えてしまいました。
でも何か遊園地と幼稚園って、全然違うのに、感覚的には近い感じがしますね。間違えてしまったこと、共感できるような気がします。
＞くるまを作る側はバカな奴らばかりで、コスト重視で、儲け主義で、あらゆる事に気づかないバカだ。みたいなネットで、勝ち誇ってる人たちの知ったかぶりが残念ですね。
う〜む、盛況なあちらのスレ、いくつかレスが消えましたね。
ここの掲示板って、かなり検閲厳しいですねぇ。あまり厳しくしすぎると、何か白けちゃいますね。
書込番号：16437258
0点
＞ルイスハミルトンさん
＞軽自動車と小型乗用車との差は千台当たり0.5台、多いのか? 少ないのか?
データありがとうございます。
私はさほど差はないと感じます。
＞ムノラブさん
＞ﾊﾞｶﾊﾞｶしい質問ですね。
でも、そういうことを気にする人は実際に結構いるのではないかと。
＞ﾊﾞｲｸ販売店の営業が「ﾊﾞｲｸは危ないですから車を購入された方が安全ですよ」なんて言わないでしょう。
この一行で分かりました。
つまりムノラブさんは、軽より普通車のほうが安全、と思っていらっしゃるんですね。
『「分からない」ということですね？』 なんて書いてしまい、失礼しました。
＞そういう人達に限ってｱｲｻｲﾄなどを渋滞で使用中、故障や使用不可の原因で追突した場合に、ﾌﾞﾚｰｷｰを踏んでなかった事を問わず、ﾒｰｶｰやﾃﾞｨｰﾗｰに文句を言うんでしょうね。
少なくとも私は、文句を言うなんてことしないですよ。
書込番号：16437331
0点
自身は実用と目的を考慮してMPV23Tに乗ってますけど、普通自動車が軽自動車がと考えた事はありません。
やむ無くと言われれば仕方がないんですが、仕事では軽自動車を乗ってますし率直な感じでは、初めから言ってる通り「構造が違うので比べた事が無い」です。
ｷｬﾊﾟ以上を求めても仕方がないですし、世の中に軽自動車を採用する利便性との天秤をかけた場合のﾘｽｸとも取れますし。
それが嫌なら乗らなければ済む事ですしね。
書込番号：16438352
0点
こんばんは、返信ありがとうございます。
＞ムノラブさん
＞「構造が違うので比べた事が無い」
はい、それを分かった上で、
「軽と普通車、どちらがより安全ですか？」とお尋ねしてきていました。
それで、これまでのレスから、ムノラブさんのお考えは分かりました。
書込番号：16439699
0点
事故を起こすのは車ではなく、ドライバーです
見てると軽トラのドライバーは危険に感じる事が多いです
軽自動車に変えて、気持ち安全運転になりました
普通車でパワーがあれば、無理な運転になります
安全を考えたら車は廃車にしていいなら、規準は軽自動車も普通車も同じです
強いてあげたら、普通ならバンパー交換で済む事故は、軽自動車ではそれだけでは済まないと言う事ですね(笑)
まぁ小回りが効くので、日本のような土地では軽自動車の方が使い勝手はいいですよ
危険を言ったら、バイクや自転車は更に危険ですよね？
軽自動車が危険なのではなく、普通車と同じ事をやったら危険と感じるべきだと思います
高速道路って、法定速度は100キロが最高です
軽自動車でも簡単に出せますよ
書込番号：16449624 スマートフォンサイトからの書き込み
1点
＞よみがえる空さん
レスありがとうございます。
＞事故を起こすのは車ではなく、ドライバーです
おっしゃる通りです。
＞普通車でパワーがあれば、無理な運転になります
危険な車を危険と自覚し、慎重な運転をすることと、
安全な車を安全と過信し、無謀な運転をすること。
どっちがどうなのって話ですね。
書込番号：16450183
0点
独立行政法人・交通安全環境研究所が研究成果として軽自動車は明らかに危険と発表しています。
出典：www.ntsel.go.jp/forum/2013files/pt_02.pdf
その中に交通事故総合分析センターの『車種別の前面衝突事故における運転者の死亡重傷割合』を示すデータがありますが、それによると軽自動車は前面衝突事故を起こした場合に死亡重傷に至る割合が２５％に達します。中型・大型セダンでは５％程度と比較すると前面衝突の場合は、５倍以上も死亡か重傷になる割合が高い事が統計的に示されています。
テレビCMでも軽初の安全性五つ星獲得などと謳っていますが、これにもからくりがあります。
衝突安全性は、独立行政法人・自動車事故対策機構が前面フルフラップ衝突、前面オフセット衝突、側面衝突などの衝突実験の結果で評価しますが、前面衝突は壁に単独で突っ込む試験を行います。物理の法則で運動エネルギーは1/2×質量×速度×速度なので車重が軽い軽自動車はこの試験においては有利になります。簡単に言うと、補強が足りなくても良い結果が出てしまいます。しかし実際に発生している交通事故において単独事故は3％程度です。この試験ではこの3%程度の事故を再現しているに過ぎません。ほとんどの事故は相手が存在する相互車両が衝突する事故です。この場合は車重が大きく、車体の大きな車の方がクラッシャブルゾーン以外の生存空間、衝突時の衝撃による加速度など多くの項目で有利になります。
この事実を知ってから妻が乗っている軽自動車を買い換えさせようと本気で思いました。軽自動車は軽負担車で経済的なメリットは魅力ですが、万が一のことを考えると怖いです。死亡重傷率が25％でも乗りますか？ワイドショーのような、くだらないゴシップばかり取材していないで、こういう事実をもっと積極的に報道して欲しい。自動車メーカーは絶対にしないのだから、CM枠よりも正義の問題です。
書込番号：18549443
0点
このスレッドに書き込まれているキーワード
「自動車（本体）」の新着クチコミ
| 内容・タイトル | 返信数 | 最終投稿日時 |
|---|---|---|
  自動車税環境性能割 |
0 | 2025/12/17 0:35:26 |
  謎の中途半端な穴 |
0 | 2025/12/17 0:03:36 |
  高速の合流で |
3 | 2025/12/16 21:35:19 |
 ホイール、タイヤサイズ |
3 | 2025/12/16 20:53:05 |
 ノーマルタイヤおすすめ |
2 | 2025/12/16 22:04:07 |
 営業マンに購入提案されました |
8 | 2025/12/16 21:11:04 |
  V2H対応について |
7 | 2025/12/16 18:43:55 |
 デジタルミラー後方カメラについて |
10 | 2025/12/16 18:50:29 |
 クラウンエステートの異音 |
3 | 2025/12/16 9:56:57 |
| eforceのスタッドレスタイヤについて |
4 | 2025/12/16 19:01:45 |
クチコミ掲示板検索
新着ピックアップリスト
-
【欲しいものリスト】PCカレン
-
【欲しいものリスト】タフなやつ
-
【欲しいものリスト】はぁじぃめぇとぇのじさぁくぴぃいしぃ
-
【欲しいものリスト】252
-
【欲しいものリスト】252
価格.comマガジン
注目トピックス
（自動車）
自動車（本体）
（最近１年以内の投票）
